訴願決定書

臺北市政府 105.11.17. 府訴三字第10509165000號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國105年 8月31日機字第21-105-0814
02號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關查得訴願人所有車牌號碼 xxx-xxx輕型機車（出廠年月：民國【下同】87年10月
，發照年月：87年10月；下稱系爭機車），於出廠滿5年後，逾期未實施104年度排氣定期檢
驗。原處分機關所屬前衛生稽查大隊（105年8月 1日更名為環保稽查大隊，下稱前衛生稽查
大隊）乃以 105年 7月14日北市環稽攔字第1050008854號限期補行完成檢驗通知書，通知訴
願人應於 105年8月1日前至環保主管機關委託之機車定期檢驗站補行完成檢驗。該通知書於
105年7月25日送達，惟訴願人仍未於期限內完成系爭機車之定期檢驗。原處分機關遂依空氣
污染防制法第40條第1項規定，以105年8月12日D881053號舉發通知書告發。訴願人不服，於
105年8月24日向原處分機關提出陳情，經原處分機關以105年 8月31日北市環稽字第1053215
4000號函回復在案。嗣原處分機關依空氣污染防制法第67條第1項規定，以105年 8月31日機
字第21-105-081402號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2,000元罰鍰。該裁處書於105年9月
8日送達，訴願人仍不服，於105年 9月30日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第34條第1項、第2項規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。」
「前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。」第40條第1項、第2項規定：「
使用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢驗不符合第三十四條排放標準之車輛
，應於一個月內修復並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發行
車執照。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關訂定公告。」
第 67條第1項規定：「未依第四十條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有
人新臺幣一千五百元以上一萬五千元以下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰....
..在直轄市......由直轄市......政府為之。」第75條規定：「依本法處罰鍰者，其額
度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則，由中央主管機關定之。」
行政程序法第68條第 1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條
第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第1
項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居
人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定汽車，依空氣污染
防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第 10條第3項規定：「使用中車輛之所有人應
依規定期限參加定期檢驗；未依規定期限參加定期檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳
踏車依本法第六十二條（按：現行第六十七條）規定處罰外，依道路交通管理處罰條例
規定處理。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 3條第1款第1目規定：「汽車所有人違反本法
第四十條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：（一）逾規定期限未實施排放空氣
污染物定期檢驗者，處新臺幣二千元。」
行政院環境保護署（下稱環保署）99年11月11日環署空字第 0990101951D號公告：「主
旨：修正『使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限
』，並自中華民國 100年1月1日生效。......公告事項：凡於中華民國設籍且出廠滿 5
年以上之使用中機器腳踏車，應每年於行車執照原發照月份前後 1個月內，至機器腳踏
車排放空氣污染物檢驗站，實施排放空氣污染物定期檢驗乙次。」
100年 8月30日環署空字第1000073905E號公告：「主旨：公告『使用中車輛之認定及檢
驗實施方式』，並自即日生效。......公告事項：一、國內使用中車輛指於我國交通監
理單位登記車籍，且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失竊登記之車輛......
。」
103年 8月6日環署空字第1030061636號函釋：「......說明：......二、依據空氣污染
防制法（以下簡稱空污法）第40條規定......機車實施排氣定期檢驗係確認機車當下污
染狀況是否符合排放標準......另為確保車輛於檢驗完成後，排氣狀況仍符合排放標準
，於定期檢驗外另訂有不定期檢驗規範，依空污法第41條規定......車輛定期檢驗與不
定期檢驗在立法意旨、執行依據程序及裁處規範均不同，是以機車定檢期間已實施不定
期檢驗，不可視為完成定期檢驗。......」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公告事項：本府將空
氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月
21日起生效。」
二、本件訴願理由略以：訴願人於105年6月11日至新北市定檢站檢驗之排氣不合格係屬不定
期機車檢測，惟訴願人誤解係屬定期檢驗，致未於8月1日補行檢驗。本案尚遭新北市政
府以同案由告發裁罰，今又遭原處分機關以相同案由裁罰，恐有失公允。
三、按依空氣污染防制法第40條第1項、第2項及環保署99年11月11日環署空字第0990101951
D號公告規定，凡於中華民國設籍且出廠滿5年以上之使用中機器腳踏車，應每年於行車
執照原發照月份前後 1個月內，實施排放空氣污染物定期檢驗 1次。查本件原處分機關
查得系爭機車出廠年月為 87年10月，已出廠滿5年以上，有每年實施定期檢驗之義務。
又系爭機車發照年月為87年10月，訴願人應於發照月份前後1個月（即104年9月至104年
11月）實施 104年度排氣定期檢驗。惟系爭機車於原處分機關查獲前並未實施 104年度
定期檢驗，復未依原處分機關所訂之寬限期限（ 105年8月1日前）補行檢驗，有前衛生
稽查大隊 105年 7月14日北市環稽攔字第1050008854號限期補行完成檢驗通知書及其送
達之掛號郵件收件回執、系爭機車車籍查詢結果及列印之檢測資料結果等影本附卷可稽
。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張係誤解105年6月11日屬定期檢驗，致未於8月1日補行檢驗；本案尚遭新北
市政府以同案由告發裁罰，今又遭原處分機關以相同案由裁罰云云。按使用中之汽車應
每年於行車執照原發照月份前後 1個月內實施排氣定期檢驗；又所謂「使用中」之車輛
，係指於我國交通監理單位登記車籍，且未辦理停駛、報廢、繳銷牌照、註銷牌照及失
竊登記之車輛而言；另車輛定期檢驗與不定期檢驗在立法意旨、執行依據程序及裁處規
範均不同，是以機車定檢期間已實施不定期檢驗，不可視為完成定期檢驗；揆諸空氣污
染防制法第40條規定、環保署99年11月11日環署空字第0990101951D號、100年 8月30日
環署空字第1000073905E號公告及103年8月6日環署空字第1030061636號函釋意旨甚明。
查依卷附系爭機車 105年10月13日車籍查詢結果，系爭機車並未辦理停駛、報廢或車籍
註銷等異動登記，仍屬使用中之車輛，訴願人即有依前揭規定辦理年度定期檢驗之義務
，然訴願人逾法定檢驗期限未完成系爭機車 104年度排氣定期檢驗，已違反前揭空氣污
染防制法及相關公告規定之作為義務。次查前衛生稽查大隊業依訴願人車籍資料登載之
車籍地址（臺北市文山區○○路○○段○○巷○○弄○○號○○樓，即訴願書所載訴願
人住居所）寄送前開限期補行完成檢驗通知書，該通知書於105年7月25日送達，有系爭
機車車籍資料及掛號郵件收件回執等影本附卷可稽，已生合法送達效力；惟訴願人仍未
依該通知書所定期限（ 105年8月1日前）補行完成檢驗，亦未完成展期申請，其違反前
揭規定之事實，洵堪認定，依法即應受罰。另依前揭環保署103年8月 6日環署空字第10
30061636號函釋意旨，訴願人雖於 105年6月4日經新北市政府環境保護局攔檢排氣不定
期檢驗不合格而遭該局告發，惟與本件訴願人逾法定檢驗期限未完成系爭機車 104年度
排氣定期檢驗，乃屬二不同事件；且不因訴願人於105年6月11日已實施不定期檢驗複檢
合格，而視為完成定期檢驗。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處
訴願人 2,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 11 月 17 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印