訴願決定書

臺北市政府 105.12.30. 府訴三字第10509199700號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國105年 9月26日機字第21-105-0905
12號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬環保稽查大隊稽查人員於民國（下同）105年 9月7日上午11時17分許，在本
市大安區○○○路○○段○○號旁執行機車排氣檢測勤務，攔檢測得訴願人所有並騎乘之車
牌號碼 xxx-xxx輕型機車（出廠年月：84年 8月，下稱系爭機車），排放之一氧化碳（CO）
為 4.8％，超過法定排放標準（4.5％）；排放之碳氫化合物（HC）為11,319ppm，亦超過法
定排放標準（9,000ppm），違反空氣污染防制法第34條第1項規定，即以105年9月7日105檢0
1084號機車排氣檢測結果暨限期改善通知單，通知訴願人應於 7日內至原處分機關認可之機
車定檢站複驗合格，並經原處分機關以105年9月7日D882052號舉發通知書告發。嗣原處分機
關依空氣污染防制法第63條第1項規定，以105年9月26日機字第21-105-090512號裁處書，處
訴願人新臺幣（下同）3,000元罰鍰。該裁處書於105年10月1日送達，訴願人不服，於105年
10月17日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按空氣污染防制法第2條第3款規定：「本法專用名詞定義如下：......三、汽車：指在
道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。」第 3條前段規定：「本法所稱
主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第34條第1項、第2項規定：「交通工具排
放空氣污染物，應符合排放標準。」「前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定
之。」第41條第1項、第2項規定：「各級主管機關得於車（機）場、站、道路、港區、
水域或其他適當地點實施使用中交通工具排放空氣污染物不定期檢驗或檢查......。」
「使用中汽車排放空氣污染物不定期檢驗辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」
第63條規定：「違反第三十四條第一項或第三十五條規定者，處使用人或所有人新臺幣
一千五百元以上六萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。
前項罰鍰標準，由中央主管機關會同交通部定之。」第73條規定：「本法所定之處罰..
....在直轄市......由直轄市......政府為之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定汽車，依空氣污染
防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」第33條第1項第1款規定：「公私場所
及交通工具排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：一、儀器檢查：指使用儀器，依
中央主管機關規定之方法進行檢查。」第35條規定：「使用儀器檢查與目測公私場所及
交通工具排放之空氣污染物，由經訓練合格並領有證書之人員為之。」
使用中汽車排放空氣污染物不定期檢驗辦法第 1條規定：「本辦法依空氣污染防制法（
以下簡稱本法）第四十一條第二項規定訂定之。」第8條第1項、第 2項規定：「執行不
定期檢驗人員應經中央主管機關訓練及格取得合格證書者為之。」「前項人員應使用符
合中央主管機關公告之檢驗測定方法規定之儀器設備，屬執行機器腳踏車之不定期檢驗
，應使用經中央主管機關認可之電腦軟體及儀器設備，並依交通工具空氣污染物排放標
準規定之方法進行檢測。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法第三十四條第二
項規定訂定之。」第 2條第2款、第6款規定：「本標準專用名詞定義如下：......二、
惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，測定所排放空氣污染物之濃度。......六、
使用中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係
指車輛於依道路交通安全規則或依本法第四十條規定定期檢驗時，對其空氣污染物排放
情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排
放情形所為之檢驗 ......。」第6條規定：「機車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫
化合物（HC）、氮氧化物（NOx）之標準，分行車型態測定與惰轉狀態測定；排放粒狀
污染物之標準，分目測判定與儀器測定，規定如下表：（節略）」
┌───────────┬─────────────────┐
│交通工具種類 │機車 │
├───────────┼─────────────────┤
│施行日期 │80年7月1日 │
├───────────┼─────────────────┤
│車型總類 │ │
├───────────┼─────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├───────────┼──────┬─────┬────┤
│排放標準 │惰轉狀態測定│ＣＯ(％) │4.5 │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │ＨＣ(ppm) │9000 │
└───────────┴──────┴─────┴────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法......第六
十三條第二項規定訂定之。」第 2條第1款第2目規定：「汽車......排放空氣污染物超
過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器腳踏車每次新臺幣一千五百元
以上六千元以下：......2.排放氣狀污染物中有二種污染物超過排放標準但未皆超過排
放標準一 .五倍者，每次新臺幣三千元。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公告事項：本府將空
氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年6月2
1 日起生效。」
二、本件訴願理由略以：系爭機車於105年8月18日至○○車業有限公司定期檢驗排氣通過，
105年9月7日遇流動排氣檢測，以極微差異未通過，次日再前往金理車業有限公司檢測
仍然通過，路邊檢測時，許多機車在大太陽下大排長龍，檢測儀器在長時高溫工作下，
其準確度頗值商榷。請撤銷原處分。
三、查原處分機關稽查人員於事實欄所述時、地，測得訴願人所有之系爭機車排放之一氧化
碳（CO）為4.8％，超過法定排放標準（4.5％）；排放之碳氫化合物（HC）為11,319p
pm，亦超過法定排放標準（9,000ppm）之事實，有環保稽查大隊 105年9月7日105檢010
84號機車排氣檢測結果暨限期改善通知單、採證照片 1幀、系爭機車車籍資料及排氣檢
測相關資料等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張攔檢前後檢測均合格，路邊攔檢時檢測儀器長時間在高溫工作下，其準確
度頗值商榷云云。按為防制空氣污染，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第34
條明定，交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準，違反者依同法第 63條第1項規定
處使用人或所有人1,500元以上6萬元以下罰鍰；復依前揭交通工具空氣污染物排放標準
第2條第6款規定，使用中車輛排放空氣污染物之檢驗，除定期檢驗外，尚包括車輛於行
駛途中臨時對其空氣污染物排放情形所為之不定期檢驗。是車輛所有人或使用人平時即
應確實保養、維修使用車輛，使其排放空氣污染物符合法定排放標準。次查系爭機車之
出廠年月為84年8月，依交通工具空氣污染物排放標準第6條規定，一氧化碳（CO）之法
定排放標準為 4.5％，碳氫化合物（HC）之法定排放標準為9,000ppm；惟依卷附原處分
機關環保稽查大隊 105年9月7日105檢01084號機車排氣檢測結果暨限期改善通知單所示
，系爭機車經攔檢時所排放之一氧化碳（CO）為4.8％，碳氫化合物（HC）為11,319ppm
，均超過法定排放標準，訴願人既為系爭機車之所有人及使用人，依法即應受罰。又原
處分機關執行機車排氣檢測取締工作之稽查人員，為經行政院環境保護署訓練合格並領
有合格證書之人員；復依原處分機關卷附資料所示，攔檢當日亦有進行儀器校正及更換
濾材等項作業，有原處分機關105年9月攔檢作業校正紀錄表、攔檢作業耗材更換紀錄表
、財團法人工業技術研究院105年3月18日測試報告書及現場稽查人員○○○之行政院環
境保護署（96）環署訓證字第F2070301號「機車排放控制系統及惰轉狀態檢查人員」合
格證書等影本附卷可稽。是原處分機關檢測儀器之準確性及合格檢測人員之檢測結果，
應堪肯認。另按車輛不定期排氣檢測係針對車輛於受測當時之車況進行檢測，對於在不
同地點、時間及車況下所作之檢測結果，尚難比擬；且使用中車輛排放空氣污染物是否
符合法定標準，與車輛使用之油品種類、機件耗損狀況、車況保養及駕駛操作狀況等因
素有關。縱系爭機車於攔檢後完成檢測，結果合格，亦僅表示當時車況排氣合格，尚難
據以排除本件原處分機關攔檢時檢測結果不合格之違規責任。訴願主張，不足採據。從
而，原處分機關以系爭機車所排放之一氧化碳及碳氫化合物均超過法定排放標準，但未
皆超過排放標準 1.5倍，依前揭交通工具排放空氣污染物罰鍰標準規定，處以訴願人3,
000 元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代理）
委員柯格鐘
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 105 年 12 月 30 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印