訴願決定書

訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國105年 9月19日廢字第41-105-091936
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬大安區清潔隊執勤人員於民國（下同）105年 9月5日21時35分許，發現訴願
人將廚餘任意棄置於本市大安區○○路○○巷口，違反廢棄物清理法第12條第 1項規定，乃
拍照採證後，並當場掣發105年9月5日第X896879號舉發通知書告發，交由訴願人簽名收受。
嗣依同法第50條第2款規定，以105年9月19日廢字第41-105-091936號裁處書（該裁處書違反
時間誤植為105年9月5日9時35分，業經原處分機關以105年11月11日北市環稽字第105328076
20號函更正在案）處訴願人新臺幣（下同）1,800元罰鍰。訴願人不服舉發通知書，於105年
9月22日向原處分機關陳情，經原處分機關以105年9月30日北市環稽字第10532415600號函復
訴願人在案。訴願人仍表不服，於105年11月7日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、本件訴願書未載明訴願標的，惟記載「......免於此次罰單的處罰......」，且訴願人
檢附原處分機關105年9月19日廢字第 41-105-091936號裁處書影本為訴願書附件，揆其
真意，應係對該裁處書提起訴願；另訴願人提起訴願日期距裁處書發文日期雖已逾30日
，惟原處分機關並未查告裁處書送達日期，訴願期間無從起算，自無逾期問題；合先敘
明。
二、按廢棄物清理法第3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市
為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護
局。」第12條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法
、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之。執行機
關得視指定清除地區之特性，增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上
級主管機關備查。」第50條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以
上六千元以下罰鍰。......二、違反第十二條之規定。」第63條前段規定：「本法所定
行政罰，由執行機關處罰之。」
一般廢棄物回收清除處理辦法第 1條規定：「本辦法依廢棄物清理法（以下簡稱本法）
第十二條第一項規定訂定之。」第2條第4款規定：「本辦法用詞，定義如下：......四
、廚餘：指丟棄之生、熟食物及其殘渣或有機性廢棄物，並經主管機關公告之一般廢棄
物......。」第 5條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行機關公告之分類
、收集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」第14條第1項第5款規定
：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或處理：......五、廚餘：
（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關或受託機構之廚餘回收
貯存設備內。（二）依執行機關設置或經執行機關同意設置廚餘回收設施分類規定，投
置於廚餘回收桶（箱、站）內。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法、資源回收再利用法、電信法第八條及噪音管制法第八條之案件裁罰基準如
附表一。（節錄）」
附表一
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │13 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第12條 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │巨大垃圾、廚餘或資源垃圾，未依規定放│
│ │置 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │第1次 │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,800元 │
└───────────┴──────────────────┘
91年6月26日北市環三字第09131667601號公告：「......公告事項：一、家戶......等
一般廢棄物，交本局清運者應依下列方式清除：（一）一般廢棄物，除巨大垃圾、資源
垃圾、化糞池污物及專案核准以量計價者應依其各別規定方式排出清除外，應依『臺北
巿一般廢棄物清除處理費徵收自治條例』......之規定，使用本市專用垃圾袋將垃圾包
紮妥當，依本局規定時間，於垃圾車到達停靠收集點後，直接投置於垃圾車內。......
三、廢棄物不得任意棄置於地面......。六、未依本公告規定排出或違規棄置一般廢棄
物者，依違反廢棄物清理法第12條或第27條規定，以同法第50條規定處罰。」
92年12月8日北市環三字第09234350501號公告：「......公告事項：一、本市於92年12
月26日起全面實施家戶廚餘回收，自實施日起家戶廚餘屬一般垃圾中可回收再利用物。
二、『廚餘』為瀝乾水份之生、熟固體食物及有機垃圾。家戶廚餘分類方式為：（一）
養豬廚餘......（二）堆肥廚餘......三、民眾依說明二區分家戶廚餘，分別以容器盛
裝後可於週一、二、四、五、六清運日，按本局定時、定點清運時地免費投入指定之廚
餘收集桶內。周日、三非清運日，可於指定時間內自行送至本局指定之垃圾收受點廚餘
收集桶內免費排出......七、......非清運日指定之垃圾收受點及收受時間，請至本局
網站......查閱。」
三、本件訴願理由略以：訴願人於105年9月 5日21時35分至臺北市大安區○○路○○巷口等
垃圾車丟棄垃圾，因平日下班至該路口略等一下即有垃圾車，當日至該處未見垃圾車，
特地看一下時間距離垃圾車至該處的時間也就10分鐘左右，平時該處多有垃圾堆置且看
到環保人員下車拿取丟棄，故認為是一個垃圾置放處，開罰單後數日才在該處立牌載明
不能置放垃圾，由此可見該處產生誤會的人很多。請撤銷原處分。
四、查原處分機關執勤人員於事實欄所述時、地，發現訴願人任意棄置廚餘之事實，有採證
光碟1片及採證照片3幀、原處分機關衛生稽查大隊（105年8月 1日已更名為環保稽查大
隊，下稱前衛生稽查大隊）收文號第 10532807600號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可
稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張本市大安區○○路○○巷口平時多有垃圾堆置，認該處係垃圾置放處云云
。按家戶廚餘應依性質分類後，配合原處分機關清運時間、地點，投入指定之廚餘收集
桶內；非清運日，亦可於指定期間自行送至指定之垃圾收受點廚餘收集桶內，揆諸前揭
原處分機關92年12月8日北市環三字第09234350501號公告自明。本件依前衛生稽查大隊
收文號第10532807600號陳情訴願案件簽辦單查覆內容載以：「......一、......於105
年9月5日21時34分見○君違規將廚餘垃圾（南瓜皮及腐爛南瓜）棄置於該址，隨即便欲
騎機車離去，經本隊○稽查人員攔查後，請○君檢視該包內容物，經檢視內有南瓜皮及
腐爛南瓜......三、垃圾不落地政策亦已實施10餘年，該垃圾車收集點亦非近日才設立
，該點設立之警告牌亦非初次，然多次均為不明人士拆除，○君所言明顯知道該點垃圾
車收運時間，僅為了一時之便，便將垃圾提前放置......。」並有採證照片影本 3幀及
採證光碟 1片在卷可稽。本件既經原處分機關執勤人員當場查獲訴願人任意棄置廚餘，
且為訴願人於訴願書所自承，其違規事證明確，依法自應受罰，尚難以該地點有人堆放
垃圾為由而邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，
處訴願人1,800元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 1 月 25 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印