訴願決定書

臺北市政府 106.02.22. 府訴三字第10600034500號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國105年12月 7日廢字第41-105-120546
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬文山區清潔隊執勤人員於民國（下同）105 年11月17日14時12分許，發現訴
願人將未使用專用垃圾袋之垃圾包（內含衛生紙、毛髮、餅乾袋等）棄置於本市文山區○○
○路○○段○○號前行人專用清潔箱內，違反廢棄物清理法第12條第 1項規定，乃拍照採證
，並當場掣發105年11月17日第X902433號舉發通知書告發，交由訴願人簽名收受。訴願人不
服，於105年11月22日提出陳述意見書，經原處分機關以105年11月29日北市環稽字第105329
34200號函回復在案。嗣依廢棄物清理法第50條第2款規定，以105年12月7日廢字第41-105-1
20546號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。訴願人仍不服，於 105年12月20日
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法行為時第2條第1項第 1款規定：「本法所稱廢棄物，分下列二種：一、
一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛
生之固體或液體廢棄物。」第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環
境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關：....
..在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政
府環境保護局。」第12條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、
排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定
之。執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定
，並報其上級主管機關備查。」第50條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一
千二百元以上六千元以下罰鍰。......二、違反第十二條之規定。」第63條前段規定：
「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」
一般廢棄物回收清除處理辦法第 1條規定：「本辦法依廢棄物清理法（以下簡稱本法）
第十二條第一項規定訂定之。」第 5條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執
行機關公告之分類、收集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」第14
條第1項第4款規定：「一般廢棄物應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或處理：
......四、一般垃圾：（一）依執行機關指定之時間、地點及作業方式，交付執行機關
或受託機構之垃圾車清除。（二）投置於執行機關設置之一般垃圾貯存設備內。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法、資源回收再利用法、電信法第八條及噪音管制法第八條之案件裁罰基準如
附表一。」
附表一：（節錄）
壹、廢棄物清理法
┌───────────┬──────────────────┐
│項次 │15 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反法條 │第12條 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼──────────────────┤
│違反事實 │非行人行走期間飲食或活動產生之廢棄物│
│ │投置於行人專用清潔箱內 │
├───────────┼──────────────────┤
│違規情節 │ │
├───────────┼──────────────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼──────────────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │
└───────────┴──────────────────┘
臺北市政府環境保護局91年3月 7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
91年6月26日北市環三字第09131667601號公告：「......公告事項：一、家戶......等
一般廢棄物，交本局清運者應依下列方式清除：（一）一般廢棄物，除巨大垃圾、資源
垃圾、化糞池污物及專案核准以量計價者應依其各別規定方式排出清除外，應依『臺北
巿一般廢棄物清除處理費徵收自治條例』......之規定，使用本市專用垃圾袋將垃圾包
紮妥當，依本局規定時間，於垃圾車到達停靠收集點後，直接投置於垃圾車內。......
三、廢棄物不得任意棄置於地面，非行人行走期間飲食或活動產生之廢棄物不得投置於
行人專用清潔箱......六、未依本公告規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依違反廢棄
物清理法第12條或第27條規定，以同法第50條規定處罰。」
99年8月23日北市環稽字第09931708600號函釋：「主旨：有關『非屬行人行進間產生之
垃圾投入行人專用清潔箱內』違規案件之罰鍰金額一案......說明：為區別垃圾包投入
行人專用清潔箱內、外違反事實嚴重性與影響程度，對於告發非屬行人行進間產生之垃
圾（家戶垃圾、廚餘、資源垃圾等）投入行人專用清潔箱內之案件，將依現行裁罰基準
附表壹、第15項規定，裁處新臺幣1千2百元。」
二、本件訴願理由略以：廢棄物清理法行為時第 2條關於一般廢棄物的定義是由家戶或其他
非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物，而
本案舉發通知書違反事實說明欄明確記載衛生紙、毛髮、餅乾袋等，未使用本市專用袋
，而是用一般塑膠袋包好放進垃圾箱內，不是隨意扔在垃圾箱外，哪有可能污染環境衛
生；本案的爭點是衛生紙、毛髮、餅乾袋等是否符合廢棄物清理法行為時第 2條規定一
般廢棄物的定義，從而才能使本案有同法第12條規定之適用。請撤銷原處分。
三、查原處分機關執勤人員於事實欄所述時、地，發現訴願人將未使用專用垃圾袋之垃圾包
棄置於行人專用清潔箱內之事實，有採證照片6幀及原處分機關環保稽查大隊收文號第1
0532934200號、第 10533152700號簽辦單等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自
屬有據。
四、至訴願人主張其係將衛生紙、毛髮、餅乾袋等，未使用本市專用袋，而是用一般塑膠袋
包好放進垃圾箱內，哪有可能污染環境衛生；本案的爭點是衛生紙、毛髮、餅乾袋等是
否符合廢棄物清理法行為時第 2條規定一般廢棄物的定義，及是否有同法第12條規定之
適用云云。按廢棄物清理法行為時第2條第1項第 1款規定，一般廢棄物係指由家戶或其
他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；
同法第12條第 1項規定，一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方
法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中央主管機關定之；再按
一般廢棄物回收清除處理辦法第 5條規定，一般廢棄物除依該辦法規定外，應依執行機
關公告之分類、收集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理；又按一般廢
棄物，除巨大垃圾、資源垃圾、化糞池污物及專案核准以量計價者應依其個別規定方式
排出清除外，應使用本市專用垃圾袋將垃圾包紮妥當，依規定時間，於垃圾車到達停靠
收集點後，直接投置於垃圾車內；又非行人行走期間飲食或活動產生之廢棄物不得投置
於行人專用清潔箱或其他未經指定之處所；揆諸前揭原處分機關91年 6月26日北市環三
字第 09131667601號公告自明。是以原處分機關於戶外設置之行人專用清潔箱，係為提
供行人投置行走期間產生之小型廢棄物，嚴禁投入家戶垃圾包及其他廢棄物。本件依原
處分機關環保稽查大隊收文號第10532934200號、第10533152700號陳情訴願案件簽辦單
分別載以：「......職於 105.11.17日下午，在○○○路○○段○○號前取締時，發現
陳情人○○○君將一垃圾包放進行人專用清潔箱內，職上前查看，內容物為髒衛生紙一
堆、毛髮跟餅乾袋等，非行人行走期間所產之垃圾，職告知行為人其已違反廢棄物清理
法，職現場開立舉發通知書，巡查員開單並無不妥......。」「...... 2、陳情人之訴
願文中，亦坦承其垃圾是家中所產出，非行人行走期間所產......。」等語，並有採證
照片影本 6幀附卷可稽。本件既經原處分機關執勤人員當場查獲訴願人將垃圾包任意棄
置於行人專用清潔箱內，且系爭垃圾包之內容物亦經原處分機關查證係衛生紙、毛髮、
餅乾袋等，並認係非行人行走期間飲食或活動產生之垃圾，且訴願人亦不否認，是本件
訴願人違規棄置垃圾包於行人專用清潔箱內之事證明確。訴願主張，不足採據。從而，
原處分機關依前揭規定、函釋意旨及裁罰基準，處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，並
無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 106 年 2 月 22 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印