訴願決定書

臺北市政府 106.03.29. 府訴三字第10600056700號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國105年12月28日機字第21-105-1211
11號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬環保稽查大隊稽查人員於民國（下同）105年12月2日15時49分許，在本市大
安區○○路○○段○○號旁執行機車排氣檢測勤務，攔檢測得訴願人所有並騎乘之車牌號碼
xxx-xxx輕型機車（出廠年月：91年1月，發照年月：91年 5月，下稱系爭機車），排放之一
氧化碳（CO）為4.8％，超過法定排放標準（4.5％）；排放之碳氫化合物（ HC）為16,026p
pm，亦超過法定排放標準（ 9,000ppm），違反空氣污染防制法第34條第1項規定，即以 105
年12月2日105檢04522號限期改善通知單，通知訴願人應自攔檢日期翌日起算7日內改善完成
及至原處分機關認可之機車定檢站複驗合格，並經原處分機關以 105年12月2日D881621號舉
發通知書告發，訴願人於105年12月20日向原處分機關提出陳述意見書，經原處分機關以105
年12月23日北市環稽字第 10533145900號函復在案。嗣原處分機關依空氣污染防制法第63條
第1項規定，以105年12月28日機字第21-105-121111號裁處書，處訴願人新臺幣（下同） 3,
000元罰鍰。該裁處書於106年1月14日送達，訴願人不服，於106年 1月17日向本府提起訴願
，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按空氣污染防制法第2條第3款規定：「本法專用名詞定義如下：......三、汽車：指在
道路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。」第 3條前段規定：「本法所稱
主管機關：......在直轄市為直轄市政府。」第34條第1項、第2項規定：「交通工具排
放空氣污染物，應符合排放標準。」「前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定
之。」第41條第1項、第2項規定：「各級主管機關得於車（機）場、站、道路、港區、
水域或其他適當地點實施使用中交通工具排放空氣污染物不定期檢驗或檢查......。」
「使用中汽車排放空氣污染物不定期檢驗辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」
第63條規定：「違反第三十四條第一項或第三十五條規定者，處使用人或所有人新臺幣
一千五百元以上六萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。
前項罰鍰標準，由中央主管機關會同交通部定之。」第73條規定：「本法所定之處罰..
....在直轄市......由直轄市......政府為之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定汽車，依空氣污染
防制所需之分類如下：......三、機器腳踏車。」第33條第1項第1款規定：「公私場所
及交通工具排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：一、儀器檢查：指使用儀器，依
中央主管機關規定之方法進行檢查。」第35條規定：「使用儀器檢查與目測公私場所及
交通工具排放之空氣污染物，由經訓練合格並領有證書之人員為之。」
使用中汽車排放空氣污染物不定期檢驗辦法第 1條規定：「本辦法依空氣污染防制法（
以下簡稱本法）第四十一條第二項規定訂定之。」第 8條第1項、第2項規定：「執行不
定期檢驗人員應經中央主管機關訓練及格取得合格證書者為之。」「前項人員應使用符
合中央主管機關公告之檢驗測定方法規定之儀器設備，屬執行機器腳踏車之不定期檢驗
，應使用經中央主管機關認可之電腦軟體及儀器設備，並依交通工具空氣污染物排放標
準規定之方法進行檢測。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法第三十四條第二
項規定訂定之。」第 2條第2款、第6款規定：「本標準專用名詞定義如下：......二、
惰轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，測定所排放空氣污染物之濃度。......六、
使用中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係
指車輛於依道路交通安全規則或依本法第四十條規定定期檢驗時，對其空氣污染物排放
情形所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排
放情形所為之檢驗 ......。」第6條規定：「機車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化
合物（HC）、氮氧化物（ NOx）之標準，分行車型態測定與惰轉狀態測定；排放粒狀污
染物之標準，分目測判定與儀器測定，規定如下表：（附表節略）」
（附表節略）
┌───────────┬─────────────────┐
│交通工具種類 │機車 │
├───────────┼─────────────────┤
│施行日期 │91年1月1日 │
├───────────┼─────────────────┤
│車型總類 │排氣量未達700cc │
├───────────┼─────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├───────────┼──────┬─────┬────┤
│排放標準 │惰轉狀態測定│ＣＯ(％) │4.5 │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │ＨＣ(ppm) │9000 │
└───────────┴──────┴─────┴────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第1條規定：「本標準依空氣污染防制法 ......第六
十三條第二項規定訂定之。」第2條第1款第 1目規定：「汽車......排放空氣污染物超
過排放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器腳踏車每次新臺幣一千五百元
以上六千元以下：......2.排放氣狀污染物中有二種污染物超過排放標準但未皆超過排
放標準一．五倍者，每次新臺幣三千元......。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「......公告事項：本府將空
氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月
21日起生效。」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭機車105年11月排氣檢驗合格，12月3日稽查不合格，當場開舉發通知書，為何
不開勸導單，再次檢驗。且系爭機車於 12月8日至另一家機車行檢驗合格，為何原
處分機關不認同指定機車行的檢驗數據？
（二）攔檢機車作檢驗，萬一緊急煞車，發生交通事故，誰來擔當責任？且現場使用一般
電源延長線，萬一電線走火，由誰負責？基隆路上隨時可見大卡車、公車冒黑煙，
也不曾開單取締。
（三）訴願人是高齡失業人口，勞、健保費也欠費好幾年，沒有收入，如何繳罰單？請撤
銷原處分。
三、查原處分機關稽查人員於事實欄所述時、地，測得訴願人所有系爭機車排放之一氧化碳
（CO）及碳氫化合物（HC）分別為4.8%及16,026ppm，均超過法定排放標準 4.5%及9,00
0ppm之事實，有原處分機關環保稽查大隊105年12月2日105檢04522號機車排氣檢測結果
暨限期改善通知單、採證照片 1幀、系爭機車車籍及定檢資料等影本附卷可稽。是原處
分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭機車105年11月排氣檢驗合格，12月3日稽查不合格，為何不開勸導單
及系爭機車於 12月8日至另一家機車行檢驗合格云云。按交通工具排放空氣污染物，應
符合排放標準，違反者，依同法第63條第 1項規定處使用人或所有人1,500元以上6萬元
以下罰鍰；復依前揭交通工具空氣污染物排放標準第2條第6款規定，使用中車輛排放空
氣污染物之檢驗，除定期檢驗外，尚包括車輛於行駛途中臨時對其空氣污染物排放情形
所為之不定期檢驗。是車輛所有人或使用人平時即應確實保養、維修使用車輛，使其排
放空氣污染物符合法定排放標準。又原處分機關執行機車排氣檢測取締工作之稽查人員
，為經行政院環境保護署訓練合格並領有合格證書之人員；復依原處分機關卷附資料所
示，攔檢當日亦有進行儀器校正及更換濾材等項作業，有原處分機關 105年12月攔檢作
業校正紀錄表、攔檢作業耗材更換紀錄表、財團法人工業技術研究院檢測服務報告及現
場稽查人員○○○之行政院環境保護署（96）環署訓證字第F2070301號「機車排放控制
系統及惰轉狀態檢查人員」合格證書等影本附卷可稽；是原處分機關檢測儀器之準確性
及合格檢測人員之檢測結果，應堪肯認。查本件原處分機關稽查人員於事實欄所敘時、
地攔查系爭機車，進行交通工具排放空氣污染物不定期檢驗，既經測得排放之一氧化碳
及碳氫化合物超過法定排放標準，系爭機車之所有人或使用人依法即應受罰，此與系爭
機車是否實施定期檢驗合格及是否仍在定期檢驗期間係屬二事；是本件既屬車輛於行駛
途中臨時對其空氣污染物排放情形所為之不定期檢驗，則與車輛之定期檢驗無涉，訴願
人自難以已定檢合格為由冀邀免責；且查相關法令亦無應先行勸導改善始得處罰之規定
。復按車輛不定期排氣檢測係針對車輛於受測當時之車況進行檢測，對於在不同地點、
時間及車況下所作之檢測結果，尚難比擬；且使用中車輛排放空氣污染物是否符合法定
標準，與車輛使用之油品種類、機件耗損狀況、車況保養及駕駛操作狀況等因素有關。
縱系爭機車於105年12月2日攔檢後所為之排氣檢驗合格，僅表示當時車況排氣合格，係
屬事後改善，尚難據以排除本件原處分機關攔檢時檢測結果不合格之違規責任。另若有
其他違規情事，應由主管機關另案查處，尚不影響本件違規事實之成立。又訴願人主張
其高齡、失業及沒有收入等節，尚難據以減輕或免除罰鍰。訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關以系爭機車所排放之一氧化碳及碳氫化合物均超過法定排放標準，但未皆
超過排放標準 1.5倍，依前揭交通工具排放空氣污染物罰鍰標準規定，處訴願人 3,000
元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。另查原處分機關訂有受理分期繳納違反環保法令
罰鍰案件處理原則，訴願人得依該原則申請分期繳納罰鍰，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 3 月 29 日
市長柯文哲請假
副市長陳景峻代行
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印