訴願決定書

臺北市政府 107.03.21. 府訴三字第10709074600號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關民國106年11月14日機字第21-106-1100
73號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬環保稽查大隊執勤人員於民國（下同）106年10月6日上午10時54分許，在本
市大安區○○路○○段○○號前執行機車排氣檢測勤務，攔檢測得由訴願人所有並騎乘之車
牌號碼 xxx-xxx機車（出廠年月：87年11月，發照年月：87年12月；下稱系爭機車），排放
之一氧化碳（CO）為5.5％，超過法定排放標準（4.5％），違反空氣污染防制法第34條第 1
項規定，即以106年10月6日106檢08981號機車排氣檢測結果暨限期改善通知單，通知訴願人
應自攔檢日期翌日起算7日內至原處分機關認可之機車定檢站複驗合格，並經原處分機關以1
06年10月6日D890209號舉發通知書告發。訴願人不服，於 106年10月31日及11月14日向原處
分機關陳情，經原處分機關分別以106年11月3日北市環稽字第10632624200號及106年11月16
日北市環稽字第10632748700號函復在案。期間，原處分機關依空氣污染防制法第63條第1項
規定，以 106年11月14日機字第21-106-110073號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,500元
罰鍰。該裁處書於106年12月8日送達，訴願人仍不服，於106年12月28日向本府提起訴願，1
07年1月4日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖未載明所不服之訴願標的，惟訴願人於訴願書事實欄載有「……四、訴願
人於106年12月8日收到台北市政府環境保護局稽查大隊裁處書……裁定罰鍰1500元，訴
願人不服……」，並檢附原處分機關106年11月14日機字第21-106-110073號裁處書影本
，揆其真意，應係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第2條第3款規定：「本法專用名詞定義如下：……三、汽車：指在道
路上不依軌道或電力架設，而以原動機行駛之車輛。」第 3條前段規定：「本法所稱主
管機關：……在直轄市為直轄市政府。」第34條第1項、第2項規定：「交通工具排放空
氣污染物，應符合排放標準。」「前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。
」第41條第1項、第2項規定：「各級主管機關得於車（機）場、站、道路、港區、水域
或其他適當地點實施使用中交通工具排放空氣污染物不定期檢驗或檢查……。」「使用
中汽車排放空氣污染物不定期檢驗辦法，由中央主管機關會商有關機關定之。」第63條
規定：「違反第三十四條第一項或第三十五條規定者，處使用人或所有人新臺幣一千五
百元以上六萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。前項罰
鍰標準，由中央主管機關會同交通部定之。」第73條規定：「本法所定之處罰……在直
轄市……由直轄市……政府為之。」
空氣污染防制法施行細則第4條第3款規定：「本法第二條第三款所定汽車，依空氣污染
防制所需之分類如下：……三、機器腳踏車。」第33條第1項第1款規定：「公私場所及
交通工具排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下：一、儀器檢查：指使用儀器，依中
央主管機關規定之方法進行檢查。」第35條規定：「使用儀器檢查與目測公私場所及交
通工具排放之空氣污染物，由經訓練合格並領有證書之人員為之。」
使用中汽車排放空氣污染物不定期檢驗辦法第 1條規定：「本辦法依空氣污染防制法（
以下簡稱本法）第四十一條第二項規定訂定之。」第8條第1項、第 2項規定：「執行不
定期檢驗人員應經中央主管機關訓練及格取得合格證書者為之。」「前項人員應使用符
合中央主管機關公告之檢驗測定方法規定之儀器設備，屬執行機器腳踏車之不定期檢驗
，應使用經中央主管機關認可之電腦軟體及儀器設備，並依交通工具空氣污染物排放標
準規定之方法進行檢測。」
交通工具空氣污染物排放標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法第三十四條第二
項規定訂定之。」第2條第2款、第 6款規定：「本標準專用名詞定義如下：……二、惰
轉狀態測定：指車輛於保持惰轉狀態時，測定所排放空氣污染物之濃度。……六、使用
中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。定期檢驗係指車
輛於依道路交通安全規則或依本法第四十條規定定期檢驗時，對其空氣污染物排放情形
所為之檢驗。不定期檢驗係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情
形所為之檢驗……。」第6條規定：「機車排氣管排放一氧化碳（CO）、碳氫化合物（H
C）、氮氧化物（NOx）之標準，分行車型態測定與惰轉狀態測定；排放粒狀污染物之標
準，分目測判定與儀器測定，規定如下表：（附表節略）」
┌───────────┬─────────────────┐
│交通工具種類 │機車 │
├───────────┼─────────────────┤
│施行日期 │87年1月1日 │
├───────────┼─────────────────┤
│車型種類 │ │
├───────────┼─────────────────┤
│適用情形 │使用中車輛檢驗 │
├───────────┼──────┬─────┬────┤
│排放標準 │惰轉狀態測定│ＣＯ(％) │4.5 │
│ │ ├─────┼────┤
│ │ │ＨＣ(ppm) │9000 │
└───────────┴──────┴─────┴────┘
交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 1條規定：「本標準依空氣污染防制法……第六十
三條第二項規定訂定之。」第 2條第1款第1目規定：「汽車……排放空氣污染物超過排
放標準者，其罰鍰標準如下：一、汽車：（一）機器腳踏車每次新臺幣一千五百元以上
六千元以下：1.排放氣狀污染物中僅有一種污染物超過排放標準者，每次新臺幣一千五
百元……。」
臺北市政府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「……公告事項：本府將空氣
污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自 91年6月21
日起生效。」
三、本件訴願理由略以：系爭機車每年均依規定定期檢驗合格；本件係因未暖車檢測所發生
的短暫超標，請撤銷原處分。
四、查原處分機關稽查人員於事實欄所述時、地，測得訴願人所有之系爭機車排放之一氧化
碳（CO）為5.5％，超過法定排放標準（4.5％）之事實，有原處分機關環保稽查大隊10
6年10月6日106檢08981號機車排氣檢測結果暨限期改善通知單、採證照片 1幀、系爭機
車車籍及定檢資料等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張系爭機車每年定期檢驗均合格；本件係因未暖車檢測所發生的短暫超標云
云。按為防制空氣污染，維護國民健康及生活環境，空氣污染防制法第34條明定，交通
工具排放空氣污染物，應符合排放標準，違反者，依同法第63條第 1項規定處使用人或
所有人1,500元以上6萬元以下罰鍰；復依前揭交通工具空氣污染物排放標準第2條第6款
規定，使用中車輛排放空氣污染物之檢驗，除定期檢驗外，尚包括車輛於行駛途中臨時
對其空氣污染物排放情形所為之不定期檢驗。是車輛所有人或使用人平時即應確實保養
、維修使用車輛，使其排放空氣污染物符合法定排放標準。又原處分機關執行機車排氣
檢測取締工作之稽查人員，為經行政院環境保護署訓練合格並領有合格證書之人員；復
依原處分機關卷附資料所示，攔檢當日亦有進行儀器校正及更換濾材等項作業，有原處
分機關 106年10月攔檢作業校正紀錄表、攔檢作業耗材更換紀錄表、財團法人工業技術
研究院測試報告及現場稽查人員○○○之行政院環境保護署(96)環署訓證字第F2010048
號「機車排放控制系統及惰轉狀態檢查人員」合格證書等影本附卷可稽；是原處分機關
檢測儀器之準確性及合格檢測人員之檢測結果，應堪肯認。又車輛行駛於道路上是否符
合排放標準，除與車輛使用人於行駛前是否自行暖車達車輛排氣之穩定狀態外，尚與車
輛本身之性能、平時維護保養及使用人騎乘狀態等因素有關。查本件原處分機關稽查人
員於事實欄所敘時、地攔查系爭機車，進行交通工具排放空氣污染物不定期檢驗，既經
測得排放之一氧化碳超過法定排放標準，系爭機車之所有人或使用人依法即應受罰；雖
訴願人主張系爭機車每年定期檢驗結果合格，亦僅表示當時車況排氣合格，惟尚無法據
以排除本件原處分機關攔檢時檢測結果不合格之違規責任。訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關以系爭機車排放氣狀污染物中僅有 1種污染物一氧化碳（CO）超過排放標
準，依前揭規定，處訴願人1,500元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 107 年 3 月 21 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印