-
臺北市政府 109.05.14. 府訴三字第1096100879號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國109年2月7日廢字第41-109-021492號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關接獲民眾錄影檢舉，查認車牌號碼xxx-xxxx汽車（下稱系爭車輛）之駕駛人於民
國（下同）108年11月6日10時49分許，在本市萬華區○○○路○○號旁（下稱系爭地點），
將菸蒂隨手棄置於地面。經原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽查大隊）查得系爭車輛為
○○股份有限公司（下稱○○公司）所有，乃以108年12月25日北市環稽一中字第108304889
1J號函通知○○公司於文到後7日內陳述意見。經○○公司以109年1月2日書面陳述意見表示
，亂丟菸蒂之行為人為訴願人。嗣稽查大隊人員於109年1月19日聯繫訴願人，訴願人亦自承
為行為人，原處分機關審認其違反廢棄物清理法第27條第1款規定，並依同法第50條第3款規
定，以109年 2月7日廢字第41-109-021492號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰
。該裁處書於109年2月21日送達，訴願人不服，於109年2月26日經由原處分機關向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關……在直轄市為直
轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。
」第27條第 1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、
檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第
50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰……
三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關
處罰之。」第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危
害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」第67條第 1項規定：「對於違反本
法之行為，民眾得敘明事實或檢具證據資料，向所在地執行機關或主管機關檢舉。」
臺北市檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第3條第1項規定：「民眾於臺北市發現違反
本法之行為，得以書面或電子郵件敘明違規事實並檢附具體證據資料，向環保局或稽查
大隊提出檢舉。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除
依下列規定裁處外，依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責
難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為
人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反法條
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、 汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前一年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
臺北市政府環境保護局91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：訴願人當時是在抽菸，在夾菸的過程中，無名指與食指被菸灰燙到
，故本能反應就趕快把菸蒂先丟下，後來有到車上拿紙巾將菸蒂撿起包入紙巾內，並拿
到車上垃圾桶丟棄，請撤銷原處分。
三、原處分機關查認訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂於地面之事實，有採證照片、光碟
、環保稽查大隊第1093006929號陳情訴願案件簽辦單、公務電話紀錄表等影本附卷可稽
，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其當時是在抽菸，在夾菸的過程中，無名指與食指被菸灰燙到，故本能反
應就趕快把菸蒂先丟下，後來有到車上拿紙巾將菸蒂撿起包入紙巾內，並拿到車上垃圾
桶丟棄云云。按在指定清除地區內不得有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、菸蒂
、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物等污染環境行為，違反者即應受
罰；且原處分機關已依廢棄物清理法第 3條規定，公告本市指定清除地區為本市所轄之
行政區域；揆諸前揭廢棄物清理法第27條第 1款、第50條第3款規定及原處分機關91年3
月7日北市環三字第09130580801號公告自明。查稽查大隊第1093006929號陳情訴願案件
簽辦單載以：「……一、本案係依據民眾檢舉車輛xxx-xxxx駕駛於108年11月6日10時49
分，行經本市萬華區○○○路○○號旁，任意丟棄煙蒂污染路面。因影片包含行為人、
車號、煙蒂及丟棄過程，已於108年12月25日發函（北市環稽一中字第1083048891J號）
給車主，並檢附違規照片及陳述意見書……車主（○○股份有限公司）提供實際行為人
○○○君，……於109年 1月19日10時1分致電○君，其承認行為並核對個資無誤，故依
法於109年 2月3日告發。……本案經再次檢視採證影片查證，因違規事實明確，告發並
無不適……」等語。復依卷附採證光碟畫面顯示，系爭車輛駕駛人站立於靠駕駛座側之
人行道以右手持菸，並於吸菸後將菸蒂隨手棄置於地面，隨即坐回車內，該丟棄菸蒂動
作尚難認係燙傷所致，影片中亦未見訴願人有下車撿拾菸蒂之情事，足認系爭車輛駕駛
人確有隨地棄置菸蒂之事實。訴願人並未提出具體事證供核，其空言主張，尚難遽對其
為有利之認定。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰準則，審酌訴願人違規情節包括：
污染程度（A）（A=1）、污染特性（B）（B=1）、危害程度（C）（C=1），處訴願人法
定最低額1,200元（A×B×C×1,200=1,200）罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 5 月 14 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）