-
臺北市政府 109.07.02. 府訴三字第1096101184號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
送達代收人：○○○律師
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國109年2月5日廢字第41-109-020737號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬內湖區清潔隊執勤人員於民國（下同） 108年12月30日23時55分許，查得訴
願人將廚餘（雞肉）丟置於本市內湖區○○路○○號旁地面餵食流浪犬，致廚餘散落地面造
成污染，違反廢棄物清理法第27條第2款規定，乃拍照採證，並當場掣發108年12月30日第X1
015064號舉發通知書予以舉發。嗣原處分機關審認訴願人第5次違反廢棄物清理法第27條第2
款規定（前4次為108年11月21日廢字第41-108-112980號、108年12月10日廢字第41-108-120
929號、 108年12月20日廢字第41-108-122297號、108年12月25日廢字第41-108-122751號裁
處書），爰依同法第50條第3款、違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2
條附表一項次13等規定，以109年2月5日廢字第41-109-020737號裁處書處訴願人新臺幣（下
同）6,000元罰鍰，並依環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條規定，命接受環境講習
1小時。該裁處書於108年2月19日送達，訴願人不服，於109年3月9日經由原處分機關向本府
提起訴願，4月15日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第2條第1項規定：「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態
或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用
不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四
、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公
告者。」第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要，所公
告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府
……。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。」第
27條第 2款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：……二、污染地面、池塘、水
溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第 3款規定：
「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二十七
條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」第63
條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處；其
裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 1條規定：「本準則依廢棄物清理法（以下簡稱
本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第2條第1款規定：「違反本法規定者，罰
鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行
為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：
一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反法條
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
……
(二)污染地面、池 溏、水溝、牆 壁、樑柱、電 桿、樹木、道 路、橋樑或其他土地定著物，A=1~5
……
污染特性(B)
……
(二)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，曾違反相同條款規定未經撤銷之裁罰累積次數，每增加1次，B每次增加1(累積違反1次，B=2；累積違反2次，B=3，依此類推。)
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
備註：
一、污染特性 (B)所稱「本次違反本法之日」，指發生處罰事實之日期；所稱「裁罰累
積次數」，應以實際處罰次數為判定標準。
臺北市政府環境保護局91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人係社團法人○○之動物保護志工，領有餵養照護志工證，有些流浪貓、犬，極
度害怕人類靠近，因此在餵養時，人無法待在食物旁邊，否則動物就不會靠近食用，
訴願人都會在動物進食完畢後，前往妥善收拾，並恢復原來環境，原處分機關卻認為
訴願人相關救護動物之援助行動，係污染環境衛生，訴願人餵養動物之食物等物品並
非「廢棄物」，是以，得否逕行適用廢棄物清理法，即有疑義。
（二）原處分機關對於訴願人如何違法，並無具體說明理由，對於訴願人之行為亦未說明如
何污染環境，逐步提高罰鍰理由依據也從未說明理由，並無依行政罰法第18條第 1項
為相關裁量。流浪犬隻食用完畢後，訴願人隨即前往清理，並無污染地面之事實。
三、查原處分機關執勤人員於事實欄所述時、地，發現訴願人將廚餘放置地面餵食流浪犬，
致污染地面之事實，有現場採證照片及原處分機關所屬環保稽查大隊收文號第10930085
50號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其領有餵養照護志工證，餵養流浪貓、犬時，無法待在食物旁邊，訴願人
都會在動物進食完畢後，前往妥善收拾，並恢復原來環境，原處分機關卻認為訴願人相
關救護動物之援助行動，係污染環境衛生，訴願人餵養動物之食物等物品並非「廢棄物
」，得否逕行適用廢棄物清理法；原處分機關並未說明訴願人如何違法及污染環境；未
說明提高罰鍰理由云云。按在指定清除地區內嚴禁有污染地面行為，違反者即應受罰，
且原處分機關已公告本市所轄之行政區域為本市指定清除地區，揆諸廢棄物清理法第27
條第2款、第50條第 3款及原處分機關91年3月7日北市環三字第09130580801號公告自明
。經查：
（一）依原處分機關所屬環保稽查大隊收文號第1093098550號陳情訴願案件簽辦單內容載以
：「……查本案係本局內湖區清潔隊（以下簡稱本隊）接獲民眾陳情表示，本市內湖
區○○路及○○○、○路上，長期有民眾飼養餵食流浪犬未隨手清理，本隊遂派員長
期輪班前往稽查取締，分別於108年11月27日、12月5日、12月17日、12月30日於上址
查獲行為人○○○君餵食流浪犬未予容器裝盛，並於餵食期間未在現場守候，致有老
鼠四竄覓食情事……○○○君依行政程序法第 102條提出訴願略謂『…廢棄物清理法
第2條第1項之規定：『本法所稱廢棄物，指下列…一、被拋棄者。二、滅失原效用、
被放棄原效用…』……查違規人○○○君多次於上址地點餵食流浪犬，本隊稽（巡）
查人員曾於105年至108年間共取締○君計達13次之多，期間○君均未用容器裝盛雞肉
雞骨等廚餘任意丟棄於路面、綠帶及空地等處隨即離去，明顯為被拋棄及減失原效用
、被放棄原有效用。另查違規人○○○君多次於上址地點餵食流浪犬，多次遭本隊稽
（巡）查人員取締，期間本隊稽（巡）查人員亦多次告知，餵食流浪犬應用容器裝盛
，並在現場守候，流浪犬食用完畢後立即清理，避免有老鼠啃食，造成環境髒亂，今
行為人○○○君並未依照規定方式餵食流浪犬遭本局多次舉發在案，仍我行我素，造
成陳情民眾不滿，影響當地環境甚鉅……。」再依現場採證照片顯示，確有廚餘因棄
置、散落，造成污染地面情事。復按廢棄物清理法第 2條規定，本法所稱廢棄物，指
被拋棄物，能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品。是訴願人於上述地址放置廚
餘後未立即清理隨即離去，致老鼠啃食，造成環境髒亂，該廚餘應屬廢棄物清理法所
稱之廢棄物。則訴願人放置廚餘污染地面之違規事實，洵堪認定。
（二）再查原處分機關衛生稽查大隊承辦人洽詢臺北市動物保護處職員○先生之109年3月18
日公務電話紀錄表記載：「……○：請問○○○君的志工證是動保處發的嗎？○：沒
錯，他是我們○○的志工。○：請問志工證上面寫『友善動物』.『安全衛生』.『乾
淨健康』餵食街犬，所以志工是可以餵食街犬的？○：○○的內容是捕捉後絕育再評
估放回原地，志工是可以餵食的，但僅以捕捉為目的時。○：只有以捕捉為目的時才
可以餵食街犬？○：是的。○：請問此時的餵食有甚麼規範嗎？○：必須要符合『安
全衛生』.『乾淨健康』的要件，並符合其他行政法規，上週有請 貴局……來上課說
明餵食如何符合環保法令規範。○：……志工證註明養護照護地點為內湖區○○和中
山區○○，所以○君只能在○○擔任○○志工作業？○：是的，只能在○○，在○○
以外的住宅、商業區餵食可能形成群聚，產生其他問題。……」縱訴願人為○○的志
工，仍須遵守規定以捕捉為目的時才可以餵食街犬，且訴願人領有之志工證註明養護
照護地點為本市內湖區○○和中山區○○，訴願人亦僅能上述地點執行捕捉計畫時才
可以餵食街犬，況訴願人餵食行為仍不得違反廢棄物清理法相關法令規定；原處分機
關予以裁罰，並無違誤。另查本件原處分機關系爭裁處書已載明違規時間、地點、事
實、裁處理由及法令依據，於答辯書亦敘明本案裁處及加重裁罰金額之相關法令依據
及理由，並無違反行政程序法第96條第 1項規定；且原處分機關於法定罰鍰額度內，
考量訴願人違規情節；依前揭裁罰準則規定加重裁罰金額，亦無違反行政罰法第18條
第 1項規定，難認有裁量瑕疵之情形。訴願主張，均不足採據。從而，原處分機關依
前揭規定及裁罰準則，審酌訴願人違規情節包括：污染程度（A）（A=1）、污染特性
（B）（B=5，前已累積違反4次）、危害程度（C）（C=1），處訴願人6,000元（A×B
×C×1,200= 6,000）罰鍰，並依環境教育法第23條及環境講習執行辦法第8條規定，
命接受環境講習1小時，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 7 月 2 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）