-
臺北市政府 109.09.04. 府訴三字第1096101607號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國109年 5月22日廢字第41-109-052834
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關於民國（下同）109年 4月18日上午6時18分許接獲民眾通報，本市松山區○○○
路○○巷○○號有機車之機油漏油致污染路面情事，經執勤人員至現場查察，發現車牌號碼
xxx-xxx機車（下稱系爭機車）確有機油漏油污染路面情形，違反廢棄物清理法第27條第2款
規定，乃錄影及拍照採證。原處分機關嗣查得系爭機車所有人為案外人○○○（下稱○君）
，經原處分機關所屬松山區清潔隊執勤人員於109年4月24日詢問○君，其表示系爭機車使用
人為其配偶即訴願人，復經松山區清潔隊人員詢問訴願人，其表示系爭機車確有漏油現象，
但都是在新加滿後才會漏。原處分機關審認訴願人違規屬實，乃掣發109年4月24日第X10386
26號舉發通知書予以舉發。訴願人不服，以109年4月27日書面陳述意見略以，因機車老舊，
未曾注意，也未曾發覺，已於109年4月24日辦理報廢登記，經原處分機關以 109年5月4日北
市環稽字第1093016000號函（下稱 109年5月4日函）復維持原舉發在案。嗣原處分機關依廢
棄物清理法第50條第3款規定，以109年5月22日廢字第41-109-052834號裁處書（下稱原處分
），處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。訴願人不服，於 109年6月12日於本府法務局網
站聲明訴願，6月15日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直
轄市政府......。」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局
......。」第27條第 2款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：......二、污染
地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50
條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。....
..三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機
關處罰之。」第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及
危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 1條規定：「本準則依廢棄物清理法（以下簡稱
本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第2條第1款規定：「違反本法規定者，罰
鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行
為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：
一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
……
(二)污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物，A=1~5
……
污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
臺北市政府環境保護局91年 3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：依採證照片所示，系爭機車下方地面乾淨，與旁邊地面有液體不同
。原處分機關109年5月4日函載明違反日期為109年4月28日，與原處分所載違反日期為1
09年4月18日不同，請撤銷原處分。
三、原處分機關查認訴願人為系爭機車使用人，系爭機車於事實欄所述時、地，有機油漏油
致污染路面情形，有採證照片、原處分機關所屬環保稽查大隊收文號第1093016000號及
第1093024166號陳情訴願案件簽辦單等影本及錄影採證光碟附卷可稽，原處分自屬有據
。
四、至訴願人主張系爭機車下方地面乾淨；109年 5月4日函所載違反日期與原處分不同云云
。按在指定清除地區內不得有污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路
、橋樑或其他土地定著物之行為；違反者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰；且原處分
機關已依廢棄物清理法第 3條規定，公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域；揆
諸廢棄物清理法第27條第2款、第50條第3款規定及原處分機關91年3月7日北市環三字第
09130580801號公告自明。查卷附原處分機關所屬環保稽查大隊收文號 1093016000號及
第1093024166號陳情訴願案件簽辦單影本載以：「......查覆內容 一、109.04.18 06
：18本局接獲通報，○○○路○○巷○○號，有機車（車號 xxx-xxx）洩漏機油，本局
清山小組於是日07時03分至現場，發現確有漏油情形，拍照存證後另移交松山區隊後續
稽查車籍資料。二、本局松山區清潔隊於查出車籍資料後，至○○○路○○巷○○號○
○樓詢問車主○○○，渠說明：她沒有駕照，機車都是她丈夫（○○○）騎的，經現場
致電給○○○......向其說明後，○君告知機車確會有漏油現象但都是在新加滿機車後
才會漏，已向○君告知本局人員至現場確有發現機車漏油現象......。」本件依卷附原
處分機關錄影採證光碟畫面顯示，已明確拍攝系爭機車有機油滴落污染路面之連續畫面
，影響環境衛生屬實，其違規事實，堪予認定；是原處分機關所為處分，並無違誤。至
原處分機關109年 5月4日函記載違反日期為109年4月28日，業經原處分機關答辯陳明係
誤繕，應為109年4月18日。該函雖有前揭文字誤寫之瑕疵，惟不影響本件違規事實之成
立。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰準則，審酌訴願人違規
情節包括：污染程度（A）（A=1）、污染特性（B）（B=1）、危害程度（C）（C=1），
處訴願人法定最低額 1,200元（A×B×C×1,200=1,200）罰鍰，並無不合，原處分應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（請假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 9 月 4 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）