-
臺北市政府 109.09.04. 府訴三字第1096101608號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國109年 4月24日廢字第41-109-042158
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬內湖區清潔隊（下稱內湖區清潔隊）執勤人員執行環境稽查勤務，於民國（
下同）109年 3月2日上午10時40分許，查得訴願人經營之○○公車調度站臨時平面停車場（
地址：臺北市內湖區○○街○○號，領有本市停車管理工程處核發北市停車場登字第 xxx-x
號臺北市停車場登記證，下稱系爭停車場）內有菸蒂及垃圾等廢棄物未妥善清掃，影響公共
衛生，原處分機關乃以109年 3月2日第CK903601號環境改善勸導（協談）通知單，通知訴願
人於109年 3月5日前改善，逾期未改善將依法告發處罰，交由訴願人之現場人員簽名收受。
嗣內湖區清潔隊執勤人員於109年 4月1日14時許再次前往上址稽查，發現訴願人並未改善，
現場地面上有瓶罐、鋁箔包及菸蒂等垃圾，乃當場拍照採證，由原處分機關以109年 4月1日
第X1015848號舉發通知書予以舉發，交由訴願人之現場人員簽名收受。嗣原處分機關審認訴
願人係1年內第2次違反廢棄物清理法第11條第1款規定（第1次為108年12月31日廢字第41-10
8-123239號裁處書），依同法第50條第 1款規定，以109年4月24日廢字 第41-109-042158號
裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）2,400元罰鍰。原處分於 109年5月13日送
達，訴願人不服，於109年6月3日經由原處分機關向本府提起訴願，6月18日補正訴願程式，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直
轄市政府......。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保
護局。」第11條第 1款規定：「一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除
地區以內者，由執行機關清除之：一、土地或建築物與公共衛生有關者，由所有人、管
理人或使用人清除。」第50條第 1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元
以上六千元以下罰鍰......：一、不依第十一條第一款至第七款規定清除一般廢棄物。
」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」第63條之1第1項規定：
「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央
主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 1條規定：「本準則依廢棄物清理法（以下簡稱
本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第2條第1款規定：「違反本法規定者，罰
鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行
為應受責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：
一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
一
裁罰事實
不依第11條第1款至第7款規定清除一般廢棄物
違反條文
第11條第1款至第7款
裁罰依據
第50條第1款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一) 土地或建築物與公共衛生有關，所有人、管理人或使用人未依規定清除，A=1~2
……
污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
(二)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，曾違反相同條款規定未經撤銷之裁罰累積次數，每增加1次，B每次增加1(累積違反1次，B=2；累積違反2次，B=3，依此類推。)
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
行政院環境保護署96年 5月9日環署廢字第0960033207號函釋：「 ......說明......二
、依據廢棄物清理法第11條第 1款規定，一般廢棄物，除土地或建築物與公共衛生有關
者，由所有人、管理人或使用人清除......三、前述上開規定，即在非指定清除地區內
之一般廢棄物，僅需事實上之狀態存在，該土地或建築物之所有人、管理人或使用人即
負有清除之義務，三者間亦無優先順序；土地或建築物之所有人、管理人或使用人如不
為清除，即屬行政罰法第 3條規定所稱『違反行政法上義務之行為人』，從而執行機關
分別予以裁處罰鍰自屬適法。......」
臺北市政府環境保護局91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：原處分未揭示是何處未依規定清除地面，未檢附照片予訴願人，且
訴願人定時派人員清潔所有地面，不可能有原處分所載情形。
三、查原處分機關執勤人員於事實欄所載時、地稽查，發現訴願人經營之系爭停車場內有菸
蒂等廢棄物未清除，致污染環境衛生，有現場採證照片、原處分機關所屬環保稽查大隊
收文號第1093022101號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分未揭示是何處未依規定清除地面，未檢附照片予訴願人，且其定時
派人員清潔所有地面，不可能有原處分所載情形云云。按廢棄物清理法第11條第 1款規
定，土地或建築物與公共衛生有關者，一般廢棄物應由所有人、管理人或使用人清除；
違反者，依同法第50條第 1款規定，處1,200元以上6,000元以下罰鍰；是土地管理人對
於其所管理土地內之環境維護，均應盡其管理、清除之義務，以維護環境衛生及國民健
康。查原處分機關所屬環保稽查大隊收文號第1093022101號陳情訴願案件簽辦單查覆內
容載以：「......查本案係本局內湖區清潔隊（以下簡稱本隊）執行停車場空地環境專
案於本市內湖區○○街○○號停車場內發現亂丟垃圾和煙蒂，本隊稽查人員先前已於10
9年03月02日前往停車場取締並開立勸導單，並於109年04月01日再行前往現場查察停車
場內確實有垃圾、瓶罐、鋁箔包被隨意丟棄於停車場內及週邊，且水溝蓋上有大量煙蒂
（5根以上）未清理，巡查員立即告知停車場管理員違反廢棄物清理法並予以告發。...
...本案取締過程本隊巡查人員現場皆有拍照（詳採證照片） ......。」並有現場採證
照片影本附卷可證。依上開採證照片影本顯示，系爭停車場地面上確有菸蒂、瓶罐、鋁
箔包等垃圾之廢棄物未清除。而訴願人既領有本市停車管理工程處核發北市停車場登字
第 xxx-x號臺北市停車場登記證，核准經營系爭停車場，其為系爭停車場管理人，即應
盡對系爭停車場環境衛生維護管理之義務。且系爭停車場於109年 3月2日經查得有菸蒂
等廢棄物未清除情事，經勸導改善後，於109年 4月1日再次查得未清除廢棄物情事，原
處分機關據以處罰，並無違誤。本案違規事證明確，訴願主張，不足採據。從而，原處
分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第11條第 1款規定，且係1年內第2次違規，依前揭
規定及裁罰準則，審酌訴願人違規情節包括：污染程度（ A）（A=1）、污染特性（B）
（B=2）、危害程度（C）（C=1），處訴願人2,400元（A×B×C×1,200=2,400）罰鍰，
並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（請假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 9 月 4 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）