-
臺北市政府 110.03.30. 府訴三字第1106080124號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國109年9月11日廢字
第41-109-091520號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽查大隊）接獲民眾檢舉影片，查認
車牌號碼 xxx-xxxx汽車（下稱系爭車輛）之駕駛人於民國（下同）109年
7月1日23時33分許，在本市萬華區○○街○○號前，將菸蒂隨手棄置於地
面。嗣稽查大隊查得系爭車輛為○○股份有限公司（下稱○○公司）所有
，原處分機關乃通知○○公司陳述意見，經○○公司於109年8月 4日以書
面陳述意見表示，該亂丟菸蒂之行為人為訴願人。原處分機關審認訴願人
違反廢棄物清理法第27條第 1款規定，乃以109年 8月19日第S094254號舉
發通知書予以舉發，並依同法第50條第3款規定，以109年 9月11日廢字第
41-109-091520號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）1,200
元罰鍰。原處分於109年12月21日送達，訴願人不服，於110年1月6日經由
原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查訴願人於訴願書雖未載明不服之行政處分，惟記載「一、無任何證
據（如照片），怎麼證明本人亂丟煙蒂？二、請撤銷該裁處書。」並
檢附原處分原本，揆其真意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「
本法所稱主管機關……在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前段規
定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。」第 27條第1
款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔
汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或
其他一般廢棄物。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新
臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰……三、為第二十七條各款行為
之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。
」第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、
特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 1條規定：「本準則依廢棄物
清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難
程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之
資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用
附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次 13 裁罰事實 為第27條各款行為之一 違反條文 第27條各款 裁罰依據 第50條第3款 裁罰範圍 處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰 污染程度(A) (一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、 汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……污染特性(B) (一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1…… 危害程度(C) C=1~2 應處罰鍰計算方式(新臺) 6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
臺北市政府環境保護局 91年3月7日北市環三字第09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第 3條。」
三、本件訴願理由略以：無任何證據（如照片），怎麼證明訴願人亂丟菸
蒂？請撤銷原處分。
四、原處分機關查認訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂之事實，有檢舉
錄影光碟、稽查大隊陳情訴願案件簽辦單、違反廢棄物清理法查證紀
錄表及○○公司 109年8月4日陳述意見書等影本附卷可稽，原處分自
屬有據。
五、至訴願人主張無任何證據，怎麼證明其亂丟菸蒂云云。按在指定清除
地區內不得有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、菸蒂、口香糖
、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物等污染環境行為，違反
者即應受罰；且原處分機關已依廢棄物清理法第 3條規定，公告本市
指定清除地區為本市所轄之行政區域；揆諸廢棄物清理法第 27條第1
款、第50條第3款規定及原處分機關91年3月7日北市環三字第 091305
80801 號公告自明。查卷附檢舉錄影光碟已拍攝系爭車輛駕駛人站立
於系爭車輛前方，並於吸菸後將菸蒂隨手丟棄於地面，隨即打開系爭
車輛駕駛座車門後上車之連續畫面。足認系爭車輛駕駛人確有隨地丟
棄菸蒂之違規事實。又依稽查大隊陳情訴願案件簽辦單影本載以：「
……承辦人員經由民眾舉報之檢舉影片光碟並由光碟翻拍照片，並於
109年7月27日發函……請其公司車車主○○交通事業股份有限公司提
供亂丟煙蒂實際行為人，本案於109年8月19日開立舉發通知書前車主
已提供○○○為亂丟煙蒂實際行為人。承辦人員依違反廢棄物清理法
第27條第 1款掣單告發……。」復查原處分機關提供檢舉影片翻拍之
照片予○○公司陳述意見，依卷附○○公司於 109年8月4日向原處分
機關提出之「違反廢棄物清理法案件通知相對人陳述意見書」影本載
以：「……相對人（行為人） 姓名：○○○ 身分證字號：Hxxxxx
xxxx……駕駛營業外出未回，請准予移轉指定駕駛人（即行為人）…
…。」該公司業已指認訴願人為行為人，是本件訴願人違規事實明確
。本件原處分機關業已依上開事證，查認訴願人係丟棄菸蒂之違規行
為人，訴願人雖否認違規事實，惟並未提出相關證據資料供調查核認
。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰準則，
審酌訴願人違規情節包括：污染程度（ A）（A=1）、污染特性（B）
（B= 1）、危害程度（C）（C=1），處訴願人法定最低額1,200元（A
×B×C×1,200=1,200）罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 3 月 30 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）