-
臺北市政府 110.05.17. 府訴三字第1106100525號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國110年1月21日廢字
第41-110-013632號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關接獲民眾錄影檢舉，查認市招「○○公司」（地址：本市萬華
區○○街○○號，下稱系爭店家）之人員，於民國（下同）109年10月6日
15時52分許，在系爭店家前將菸蒂隨手棄置於地面，隨後返回系爭店家。
經原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽查大隊）於 109年11月26日前往
系爭店家查察，訴願人自承為檢舉影片中之行為人，原處分機關審認訴願
人違反廢棄物清理法第27條第1款規定，乃開立109年11月26日第X1068393
號舉發通知書予以舉發，並交由訴願人簽名收受。嗣原處分機關依同法第
50條第3款規定，以110年1月21日廢字第41-110-013632號裁處書（下稱原
處分），處訴願人新臺幣（下同） 1,200元罰鍰。原處分於110年2月17日
送達，訴願人不服，於110年3月 8日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「
本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府。」第5條第1項前段
規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。」第27條第
1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳
榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣
或其他一般廢棄物。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處
新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰......三、為第二十七條各款
行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰
之。」第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程
度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」第
67條第 1項規定：「對於違反本法之行為，民眾得敘明事實或檢具證
據資料，向所在地執行機關或主管機關檢舉。」
臺北市檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第3條第1項規定：「民眾
於臺北市發現違反本法之行為，得以書面或電子郵件敘明違規事實並
檢附具體證據資料，向環保局或稽查大隊提出檢舉。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 1條規定：「本準則依廢棄物
清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」行為
時第2條第1款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處
外，依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受
責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰
者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，
適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次 13 裁罰事實 為第27條各款行為之一 違反法條 第27條各款 裁罰依據 第50條第3款 裁罰範圍 處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰 污染程度(A) (一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、 汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……污染特性(B) (一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……危害程度(C) C=1~2 應處罰鍰計算方式(新臺幣) 6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
臺北市政府環境保護局91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：檢舉影片第 2秒並無火光，無火光如何證明是訴
願人抽菸，影片有遮擋並不能作為證明影片，訴願人也於事後有清掃
路面，請撤銷原處分。
三、原處分機關查認訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂於地面之事實，
有採證照片、違反廢棄物清理法查證紀錄表、稽查大隊第1103005045
號、第1103015697號陳情訴願案件簽辦單等影本及錄影光碟附卷可稽
，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張檢舉影片第 2秒並無火光，無火光如何證明係訴願人抽
菸，影片有遮擋並不能作為證明影片，訴願人也於事後有清掃路面云
云。按在指定清除地區內不得有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙
屑、菸蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物等污
染環境行為，違反者即應受罰；且原處分機關已依廢棄物清理法第 3
條規定，公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域；揆諸前揭廢
棄物清理法第27條第1款、第50條第3款規定及原處分機關91年3月7日
北市環三字第 09130580801號公告自明。查訴願人於稽查大隊人員查
證時，已自承其為錄影光碟畫面所拍攝之行為人，並於舉發通知書簽
名。再依稽查大隊收文號第1103005045號、第1103015697號陳情訴願
案件簽辦單分別載以：「......經民眾檢舉，多次觀看錄影畫面，確
屬違規行為......」、「......經民眾檢舉，職多次觀看錄影畫面，
○君確為任意棄置煙蒂，故開立舉發通知書......」。復經檢視卷附
錄影光碟畫面，已明確拍攝訴願人站立於馬路邊之人行道以右手持菸
，並於吸菸後將菸蒂隨手棄置於地面之連續動作，且影片中亦未見訴
願人有撿拾菸蒂之情事。本件原處分機關既已查明訴願人為錄影光碟
中之行為人，並有丟棄菸蒂於地面之違規行為，有錄影光碟在卷佐證
，其違規事實，堪予認定。訴願人主張與上開事證不符，不足採據。
從而，原處分機關依前揭規定及裁罰準則，審酌訴願人違規情節包括
：污染程度（ A）（A=1）、污染特性（B）（B=1）、危害程度（C）
（C=1），處訴願人法定最低額1,200元（A×B×C×1,200=1,200）罰
鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 5 月 17 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）