-
臺北市政府 110.07.19. 府訴三字第1106101404號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國110年3月15日廢字
第41-110-031586號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬中正區清潔隊（下稱中正區清潔隊）接獲民眾檢舉影片，
查認車牌號碼xxx-xxxx車輛（下稱系爭車輛）之駕駛人於民國（下同）11
0年2月4日1時39分許，將系爭車輛停放在本市中正區○○街○○號之路旁
後，即下車於路旁隨地便溺，有礙環境衛生。嗣中正區清潔隊查得系爭車
輛為○○和○○計程車行所有，乃通知○○和○○計程車行陳述意見，經
訴願人於110年2月10日到中正區清潔隊說明，並坦承其為民眾檢舉影片中
隨地便溺之行為人。原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第 7
款規定，乃當場開立110年2月10日第X1066518號舉發通知書予以舉發，經
訴願人簽名收受。嗣原處分機關依同法第50條第3款規定，以110年 3月15
日廢字第 41-110-031586號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下
同） 1,200元罰鍰。訴願人不服，於110年4月7日向本府提起訴願，4月23
日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條規定：「本法
所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府......。」第5條第1項前
段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局。」第27條
第7款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為： ......七、隨地
便溺。」第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二
百元以上六千元以下罰鍰......三、為第二十七條各款行為之一。」
第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」第63條
之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危
害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第 1條規定：「本準則依廢棄物
清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」行為
時第2條第1款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處
外，依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受
責難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰
者之資力：一、行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，
適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次 13 裁罰事實 為第27條各款行為之一 違反條文 第27條各款 裁罰依據 第50條第3款 裁罰範圍 處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰 污染程度(A) ……
(七)隨地便溺，A=1~2
……污染特性(B) (一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……危害程度(C) C=1~2 應處罰鍰計算方式(新臺幣) 6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
臺北市政府環境保護局91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第3條。」
二、本件訴願及補充理由略以：中正區清潔隊所接獲民眾檢舉之影片，並
未拍攝到系爭車輛之車牌號碼，而係車身上之貼紙號碼，且訴願人到
中正區清潔隊說明時也告知非影片中之人，中正區清潔隊人員要求看
證件，並登記訴願人個資後，要求訴願人簽名後即可離開，並未明確
告知所簽名者為舉發通知單，請撤銷原處分。
三、原處分機關查認訴願人於事實欄所述時、地隨地便溺之事實，有錄影
畫面截圖列印資料、原處分機關所屬環保稽查大隊陳情訴願案件簽辦
單、違反廢棄物清理法查證紀錄表、原處分機關110年2月10日第X106
6518號舉發通知書等影本及錄影光碟附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張該檢舉影片係拍攝車輛之車身上貼紙號碼，且其到中正
區清潔隊說明時也告知非影片中之人，中正區清潔隊人員並未明確告
知所簽名者為舉發通知單云云。按在指定清除地區內不得有隨地便溺
等污染環境行為，違反者即應受罰；且原處分機關已依廢棄物清理法
第 3條規定，公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域；揆諸廢
棄物清理法第27條第7款、第50條第3款規定及原處分機關91年3月7日
北市環三字第 09130580801號公告自明。查卷附錄影光碟顯示已拍攝
系爭車輛之駕駛人停放路旁後，即下車於路旁隨地便溺之連續畫面，
又依原處分機關所屬環保稽查大隊陳情訴願案件簽辦單影本載以：「
......查覆內容：......本案係民眾檢舉車號之車輛駕駛xxx-xxxx於
110年2月4日上午1時39分在中正區○○街○○號旁隨地便溺，已違反
廢棄物清理法，查該車輛係○○和○○計程車行所有後，在110年2月
8日寄送到案通知單，於110年02月10日行為人到案說明，並依民眾提
供檢舉影片給○○○確認，並現場坦承為行為人，遂掣單X1066518號
舉發通知書舉發......。」另依卷附原處分機關所屬環保稽查大隊11
0年2月23日公務電話紀錄表影本載以：「......有關○○○君因違反
廢棄物清理法案件 ......請問到案說明時，是否確為行為人。 ○君
（按：中正區清潔隊人員）：是的，○君到案說明時，僅說明因泌尿
系統等身體疾病緣故隨地便溺，且經確認應為影片中之行為人......
。」是訴願人於110年2月10日至中正區清潔隊說明時，已自承為民眾
檢舉影片中隨地便溺之行為人，並經原處分機關當場開立舉發通知書
，經訴願人簽名收受在案，其違規事實，洵堪認定。訴願主張，不足
採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰準則，審酌訴願人違規情
節包括：污染程度（A）（A=1）、污染特性（B）（B=1）、危害程度
（C）（C=1），處訴願人法定最低額1,200元（A×B×C×1,200=1,20
0）罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 7 月 19 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）