-
臺北市政府 111.03.21. 府訴三字第1106109635號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 110年12月23日音字
第22-110-120101號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有車牌號碼xxx-xxxx租賃小客車（下稱系爭車輛），經通報有妨
害安寧情形，原處分機關所屬環保稽查大隊乃依噪音管制法第13條規定，
以民國（下同）110年 9月17日北市環稽車噪字第110003109號噪音車限期
檢驗通知書，通知訴願人於 110年10月23日前至指定地點（原處分機關機
動車輛噪音檢測站：本市內湖區○○路○○巷○○號）接受檢驗；該通知
書於110年9月27日送達。惟訴願人未於指定期限接受噪音檢驗，原處分機
關審認訴願人違反噪音管制法第13條規定，乃掣發 110年12月13日北市環
稽勤字第 1101215號舉發通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發訴願人。嗣
原處分機關依噪音管制法第28條及違反噪音管制法案件裁罰基準第 2點項
次6等規定，以 110年12月23日音字第22-110-120101號裁處書（下稱原處
分），處訴願人新臺幣（下同） 1,800元罰鍰。其間，訴願人不服系爭舉
發通知單，於 110年12月23日經由原處分機關所屬環保稽查大隊向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人訴願書雖未載明不服之行政處分，惟記載「……稽查編號
：北市環稽勤字第 1101215號（車號：xxx-xxxx）……」並檢附系爭
舉發通知單正本，惟系爭舉發通知單僅係對違規事實之舉發，並通知
訴願人得於接到系爭舉發通知單 5日內提出陳述書；揆其真意，應係
對原處分不服，合先敘明。
二、按噪音管制法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環
境保護署；在直轄市為直轄市政府……。」第13條規定：「人民得向
主管機關檢舉使用中機動車輛噪音妨害安寧情形，被檢舉之車輛經主
管機關通知者，應於指定期限內至指定地點接受檢驗；其檢舉辦法，
由中央主管機關定之。」第28條規定：「不依第十三條規定檢驗，或
經檢驗不符合管制標準者，處機動車輛所有人或使用人新臺幣一千八
百元以上三千六百元以下罰鍰，並通知限期改善；屆期仍未完成改善
者，按次處罰。」
使用中機動車輛噪音妨害安寧檢舉辦法第3條第1項規定：「直轄市、
縣（市）主管機關受理檢舉後……被檢舉機動車輛經查證確有妨害安
寧情形者，應依本法第十三條規定通知其至指定地點接受檢驗。」
違反噪音管制法案件裁罰基準第 1點規定：「為使主管機關於執行違
反噪音管制法（以下簡稱本法）案件，裁處罰鍰符合比例原則，特訂
定本基準。」第 2點規定：「違反本法規定者，罰鍰額度依附表一所
列情事裁處之。」
附表一（節錄）項次 6 違 反 法 條 第13條 裁 罰 依 據 第28條 違 反 行 為 未依規定檢驗 罰鍰上、下限
（新臺幣：元）1,800元～3,600元 裁罰基準
（新臺幣：元）1.第1次違反裁處1,800元。
2.經限期改善屆期仍未完成改善者，其按次處罰金額得依第1次裁處金額逐次遞增900元至上限金額。
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項：
……七、本府將下列業務委任本府環境保護局，以該局名義執行之：
（一）噪音管制法中有關本府權限事項……。」
三、本件訴願理由略以：請轉發給承租人看見○○有限公司。
四、查訴願人所有系爭車輛經通報有妨害安寧情形，前經原處分機關所屬
環保稽查大隊通知後未於指定期限內至指定地點接受噪音檢驗，有原
處分機關所屬環保稽查大隊110年 9月17日北市環稽車噪字第1100031
09號噪音車限期檢驗通知書及其送達證書、系爭車輛車籍資料等影本
附卷可稽，原處分機關自屬有據。
五、至訴願人主張應裁罰系爭車輛承租人看見○○有限公司云云。按人民
得向主管機關檢舉使用中機動車輛噪音妨害安寧情形，被檢舉之車輛
經主管機關通知者，應於指定期限內至指定地點檢驗；其不依規定檢
驗者，處機動車輛所有人或使用人1,800元以上3,600元以下罰鍰，並
通知限期改善；揆諸噪音管制法第13條、第28條規定自明。查本案原
處分機關所屬環保稽查大隊以110年9月17日北市環稽車噪字第110003
109號噪音車限期檢驗通知書，通知系爭車輛所有人即訴願人於110年
10月23日前至指定地點接受噪音檢驗，惟訴願人未於指定期限接受噪
音檢驗且未申請展延檢驗期限，其違反前揭規定之事實，洵堪認定。
又依前開噪音管制法第13條、第28條規定，機動車輛未依通知進行檢
驗，處機動車輛所有人或使用人1,800元以上3,600元以下罰鍰，則原
處分機關以系爭車輛所有人即訴願人經通知而未進行檢驗予以裁處，
並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人 1,800
元罰鍰，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持。
六、又本件訴願人違反噪音管制法第13條規定之相關事證已臻明確，訴願
人申請陳述意見，核無必要，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 郭 介 恒
中華民國 111 年 3 月 21 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）