-
臺北市政府 111.12.20. 府訴三字第1116086861號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國111年9月12日廢字
第41-111-090780號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬士林區清潔隊接獲民眾檢舉，本市士林區○○○路○○號
前（下稱系爭地點）地面有遭噴漆污染情形，乃於民國（下同）111年8月
23日19時許派員至系爭地點查察，查得訴願人於系爭地點之地面噴漆（畫
箭頭），致污染環境，違反廢棄物清理法第27條第 2款規定，乃掣發原處
分機關111年8月23日第X1086086號舉發通知單，交由訴願人簽名收受。嗣
依同法第50條第3款規定，以111年9月12日廢字第41-111-090780號裁處書
（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。原處分於111年
9月29日送達，訴願人不服，於 111年10月5日向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「
本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市
政府。」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境
保護局……。」第27條第 2款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列
行為：……二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、
道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第 3款規定：「有下列情形
之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰……三、為第二十
七條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行
機關處罰之。」第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應
依污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定
之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第 1項第1款規定：「違反
本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，依行政罰法第十八條第
一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生影響及因違
反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反
本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度（A）
……
（二）污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物，A=1~5
……污染特性（B）
（一）自本次違反本法之日（含）回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
危害程度（C）
C=1~2
應處罰鍰計算方式（新臺幣）
6,000元≧（A×B×C×1,200元）≧1,200元
備註：
一、污染特性（B）所稱「本次違反本法之日」，指發生處罰事實之日期……。
……
臺北市政府環境保護局91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告
：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢
棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：鄰房鑑界時，測量員以紅色噴漆作界址記號，訴
願人以白色噴漆作為紅色噴漆的標示，但被檢舉污染路面，並非故意
行為，現已將噴漆清洗，請撤銷原處分。
三、查原處分機關查認訴願人於事實欄所述時、地有噴漆污染環境之事實
，有原處分機關所屬環保稽查大隊簽辦單及採證照片等影本附卷可稽
。原處分機關所為處分，自屬有據。
四、至訴願人主張測量員以紅色噴漆作界址記號，訴願人以白色噴漆作為
紅色噴漆的標示，現已將噴漆清洗云云。按在指定清除地區內不得有
污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其
他土地定著物之行為；違反者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰；且
原處分機關已依廢棄物清理法第 3條規定，公告本市指定清除地區為
本市所轄之行政區域；揆諸廢棄物清理法第27條第2款、第50條第3款
規定及上開原處分機關91年3月7日公告自明。查卷附原處分機關所屬
環保稽查大隊簽辦單影本載以：「……2.職於111年8月23日收到民眾
檢舉案件，於本市士林區○○○路○○號前有噴漆污染情事，職到場
稽查，確實有發現於路面噴漆污染情事，經由民眾告知其行為人住址
告知該違規情事……3.本案違規人陳述意見表示因自行將地政測量員
紅色噴漆點延伸 1條白色噴漆標記於人行道上，並不知道這樣是違規
行為，職到場告知該行為違規明確，將依規定告發，違規人當下坦承
違規並於現場提供其個人資料供職開立告發單……」並有採證照片影
本附卷可稽。且訴願人亦自承其噴漆於地面，其違規事實，堪予認定
，依法自應受罰。縱訴願人事後已將地面噴漆清洗乾淨，屬事後改善
行為，無從解免先前違規行為之責任。訴願主張，不足採據。從而，
原處分機關依前揭規定及裁罰準則，審酌訴願人違規情節包括：污染
程度（A）（A=1）、污染特性（B）（B=1）、危害程度（C）（C=1）
，處訴願人法定最低額1,200元（AxBxCx1,200=1,200）罰鍰，並無不
合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
委員 李 建 良
委員 宮 文 祥
中華民國 111 年 12 月 20 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）