-
臺北市政府 112.06.12. 府訴三字第1126081422號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反環境用藥管理法事件，不服原處分機關民國 112年2月8日環
藥字第42-112-020004號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
行政院環境保護署毒物及化學物質局（下稱毒化局）接獲民眾檢舉「○○
」網站（下稱系爭網站）賣家「○○」刊登販售「○○」【下稱系爭產品
，即○○，許可證字號： 衛輸-xxxx，一般環境用藥】之環境用藥廣告【
網址：xxxxx，下載日期：民國（下同）111年 5月24日，下稱系爭廣告】
，並查得上開賣家係訴願人，其地址在本市，乃以 111年7月6日環化控字
第1118113933號函（下稱 111年7月6日函）移請原處分機關處理。嗣原處
分機關查得系爭產品含有環境用藥成分「芬普尼」，訴願人未持有環境用
藥販賣業許可證，逕於系爭網站刊登環境用藥廣告，乃以 111年8月1日北
市環水字第11130500007號函通知訴願人陳述意見，訴願人於111年11月17
日以書面陳述意見。原處分機關審認訴願人未持有環境用藥許可證、環境
用藥販賣業或病媒防治業許可執照，逕於網路刊登環境用藥廣告，違反環
境用藥管理法第32條規定，乃以 111年12月1日E006056號舉發通知書予以
舉發，並依同法第48條第1款、行政罰法第8條及第18條第3項規定，以112
年 2月8日環藥字第42-112-020004號裁處書（下稱原處分），處訴願人法
定最低額新臺幣（下同）6萬元罰鍰之3分之1即2萬元罰鍰，並依環境教育
法第23條規定，命接受環境講習2小時，原處分於112年3月8日送達。訴願
人不服，於112年3月20日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按環境用藥管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政
院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府
。」第 5條規定：「本法用詞，定義如下：一、環境用藥：指下列環
境衛生、污染防治用藥品或微生物製劑，依其使用濃度及使用方式分
為環境用藥原體、一般環境用藥、特殊環境用藥：（一）環境衛生用
殺蟲劑、殺蟎劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之藥
品。……二、環境用藥原體：指用以製造、加工一般環境用藥、特殊
環境用藥所需之有效成分原料。三、一般環境用藥：指以環境用藥原
體經製造、加工，所含有效成分符合中央主管機關所規定限量，使用
簡便之藥品。……六、環境用藥販賣業：指經營環境用藥之輸入、輸
出、批發及零售業者……。」第32條規定：「非持有環境用藥許可證
、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照者，不得為環境用藥廣告。
」第48條第 1款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三
十萬元以下罰鍰，並得限期令其改善；屆期未改善或情節重大者，撤
銷、廢止其許可證或許可執照，必要時，並得勒令停工、停業或歇業
：一、違反……第三十二條……規定。」
環境教育法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境
保護署；在直轄市為直轄市政府……。」第23條規定：「自然人、法
人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其
他組織違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處
分停工、停業或新臺幣五千元以上罰鍰者，處分機關並應令該自然人
、法人、機關或團體指派有代表權之人或負責環境保護權責人員接受
一小時以上八小時以下環境講習。」
行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或
過失者，不予處罰。」第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處
罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」第18條第1項、第3項
規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所
生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之
二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰
之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰
最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不在此限。」
環境講習執行辦法第 8條規定：「處分機關裁處環境講習，應依附件
一計算環境講習時數。一年內於同一直轄市、縣（市）主管機關轄區
內，第二次以上違反同一環境保護法律或自治條例之同條同項（款、
目）規定者，應依前項規定之二倍計算環境講習時數，最高至八小時
。一行為違反同一環境保護法律或自治條例，經處分機關同時處罰鍰
及停工、停業處分者，其環境講習時數應從重處分。」
附件一（節錄）項次
違反法條
裁罰依據
違反行為
裁處金額與同一條款適用對象最高上限罰鍰金額之比例(A)
環境講習
(時數)1
違反環境保護法律或自治條例
第23條、第24條
違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處新臺幣5,000元以上罰鍰或停工、停業處分者。
裁處金額逾新臺幣1萬元
A≦35%
2
違反環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準第 2點規定：「違反本法規
定者，罰鍰額度應依附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰。」第 6點規
定：「主管機關對違反本法規定之行為，裁處罰鍰額度除依附表所列
裁量基準辦理外，另亦應審酌因違反行政法上義務所得之利益、所生
影響，並得考量受處罰者之資力，予以論處……。」
附表 環境用藥管理法處罰鍰額度裁量基準表（節錄）項次
27
違反條款
第32條：非環境用藥業者而廣告環境用藥。
處罰條款及罰鍰範圍(新臺幣)
第48條6萬元以上30萬元以下
環境用藥種類加權=A
1.1至3種：A=1。
……違規次數加權=N
1.1次：N=1
……罰鍰額度計算方式
A×N×6萬元。
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：……行政
罰法第18條適用疑義乙案，本部意見如說明二至四……說明：……三
、……不得以本法第18條第1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處
罰之依據……。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「……說明：……二、按
行政罰法（以下簡稱本法）第18條第 3項……之立法意旨，係針對裁
處機關適用同法定有『減輕』（如第 9條第2項及第4項）或『同時定
有免除處罰』之規定（如第 8條但書、第12條但書及第13條但書規定
）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準……。」
105年 2月23日法律字第10503503620號函釋：「主旨：有關……得否
依行政罰法第 8條但書規定免除處罰疑義乙案……說明：……三、…
…揆諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人不知
法規之可責性高低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可
期待運用其認識能力，是否能意識到該行為係屬不法，並於對該行為
之合法性產生懷疑時，負有查詢義務……。倘行為人並非『不知法規
』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用。惟於
具體個案中，裁罰機關如認行為人應受責難程度較低或所生影響輕微
，非不得於裁處罰鍰時於法定罰鍰額度範圍內予以審酌……。」
臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項…
…七、本府將下列業務委任本府環境保護局，以該局名義執行之……
（四）環境用藥管理法中有關本府權限事項……。」
100年7月1日府環四字第10034316800號公告：「主旨：公告本府主管
環境教育業務委任事項，並自即日起生效。……公告事項：本府將『
環境教育法』中下列主管權責業務事項，委任本府環境保護局，以該
局之名義執行之。……三、環境教育法罰則相關事項。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關裁罰內容所附商品截圖標示「未上架
」，依○○平台之運作規範，未上架之商品無法進行交易，且訴願人
並未收取廣告費，無廣告之可能，亦無交易系爭產品之紀錄，請撤銷
原處分。
三、查訴願人未取得環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒防治業許可
執照，逕於網路刊登系爭廣告，有系爭廣告列印畫面資料、毒化局11
1年 7月6日函所附會員帳號資料等影本附卷可稽。是原處分機關予以
處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭廣告未上架，亦無商品交易紀錄云云。按環境衛生
用殺蟲劑、殺蟎劑、殺鼠劑、殺菌劑及其他防制有害環境衛生生物之
藥品，為環境用藥；非持有環境用藥許可證、環境用藥販賣業或病媒
防治業許可執照者，不得為環境用藥廣告；違反者，處 6萬元以上30
萬元以下罰鍰，並得限期令其改善；屆期未改善或情節重大者，撤銷
、廢止其許可證或許可執照，必要時，並得勒令停工、停業或歇業；
環境用藥管理法第5條第1項第1款、第32條及第48條第1款定有明文。
依卷附訴願人刊登之系爭廣告內容所載略以：「……○○……分類…
…除蟲消毒……品牌……○○……放置位置示範：櫃子內或者排水管
下、冰箱附近、牆角、植物旁邊、抽屜內部、垃圾桶旁……」，涉及
環境用藥產品之使用、效能等。又本件經原處分機關函詢新加坡商○
○有限公司台灣分公司有關系爭廣告之刊登歷程，該公司以 111年12
月28日○○字第0221228019J號函回復系爭廣告上架時間為111年3月1
1日，移除時間為 111年6月14日，並非如訴願人所稱系爭廣告未上架
，又依民眾檢舉所附網頁畫面並無「未上架」標示，且標示產品資訊
及價格，屬可直接下單購買之網頁畫面，顯見訴願人確有以買賣為目
的刊登系爭廣告之情事，至於是否已售出系爭產品，並不影響其違規
行為之認定，訴願主張，不足採據。是訴願人未持有環境用藥許可證
、環境用藥販賣業或病媒防治業許可執照，而於網路刊登環境用藥廣
告之違規事證明確，原處分機關據以裁處，並無違誤。
五、另依前揭法務部94年11月30日法律字第0940044078號及98年 2月23日
法律字第0980004348號函釋意旨，行政罰法第18條第 3項規定之立法
意旨，係針對裁處機關適用同法定有「減輕」（如同法第9條第2項及
第4項）或「同時定有免除處罰」規定（如同法第8條但書、第12條但
書及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準，故
同條第1項規定之事由，自不得作為同條第3項減輕或免除處罰之依據
。本件原處分機關因考量訴願人非環境用藥販賣業者，且無相關違反
環保法令之紀錄，尚難認其對環境用藥管理法規定熟悉，依原罰鍰額
度裁處實有過苛，乃依行政罰法第8條但書及第18條第3項規定，衡酌
減輕罰鍰至法定最低額6萬元之3分之1即2萬元罰鍰，然訴願人非環境
用藥販賣業者致不知法令及是否初犯等，非行政罰法第 8條但書規定
得減輕或免除處罰之事由，其僅為原處分機關依行政罰法第18條第 1
項規定於罰鍰額度內就訴願人違規情節所作裁量之事由，自無行政罰
法第18條第3項規定之適用。從而，原處分機關審認訴願人第1次違反
環境用藥管理法規定，處訴願人法定最低額6萬元罰鍰之3分之1即2萬
元罰鍰，該罰鍰減輕部分雖與行政罰法第18條第 3項規定不合，惟基
於不利益變更禁止原則，該罰鍰部分之處分應予維持。原處分機關另
依環境教育法第23條規定，命訴願人接受環境講習 2小時，揆諸前揭
規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 邱 駿 彥
委員 郭 介 恒
中華民國 112 年 6 月 12 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）