-
臺北市政府 114.06.27 府訴一字第 1146082531 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 114 年 3 月 20 日廢字第
41-114-031941 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽查大隊）接獲民眾錄影檢舉，發現車牌號碼xx
xx-xx汽車（下稱系爭車輛）之駕駛人於民國（下同）114 年 2 月 7 日 21 時 11
分許，在本市北投區○○街○○巷○○號之○○（前）（下稱系爭地點）亂丟菸蒂。
經稽查大隊查得系爭車輛為訴願人所有，乃以原處分機關 114 年 3 月 13 日通知
書號 N11402000096 通知相對人陳述意見書（下稱系爭通知書）通知其於接到通知書
後 7 日內向稽查大隊提出陳述書；惟訴願人屆期未陳述意見，經稽查大隊審認訴願
人為違規行為人，違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，乃開立原處分機關 114
年 3 月 13 日第 S113680 號舉發通知書。嗣原處分機關依同法第 50 條第 3 款
規定，以 114 年 3 月 20 日廢字第 41-114-031941 號裁處書（下稱原處分），
處訴願人新臺幣（下同）3,600 元罰鍰。原處分於 114 年 4 月 9 日送達，訴願
人不服，於 114 年 4 月 10 日在本府法務局網站聲明訴願，同年 4 月 15 日補
具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按廢棄物清理法第 3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境
衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4 條規定：「本法所稱主管機關……
在直轄市為直轄市政府……。」第 5 條第 1 項前段規定：「本法所稱執行機
關，為直轄市政府環境保護局……。」第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地
區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香
糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50 條第 3 款規定：「
有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二
十七條各款行為之一。」第 63 條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處
罰之……。」第 63 條之 1 第 1 項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污
染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：「本準則
依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反
本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……
污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
備註：
一、污染特性(B)所稱「本次違反本法之日」，指發生處罰事實之日期；所稱「裁罰累積次數」，應以實際處罰次數為判定標準。
二、項次1、2、13之污染程度(A)及危害程度(C)，其採非定值方式規定者，在不牴觸其係數範圍內，裁處機關得針對個案事實(如：違規地點是否涉及敏感之環境受體區域範圍)，依權責自行認定其係數數值，並得取至小數點第1位。(如：1.5、2.5、3.5、4.5。)
原處分機關 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801 號公告（下稱 91
年 3 月 7 日公告）：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域
。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
112 年 7 月 27 日北市環清字第 1123053944 號函：「主旨：檢送臺北市政府
環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明資料……說
明：一、本案業於 112 年 7 月 21 日簽准自 112 年 8 月 15 日起就……
『拋棄煙蒂』……環境污染行為提高罰鍰……。」
臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明
第 1 點規定：「……依行政院環境保護署違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則
規定，統一訂定類似案件係數數值（污染程度（A ）），供本局告發裁處作業使
用。」第 2 點規定：「各違反條文裁罰事實之裁罰係數（污染程度（A ））如
附表……。」
附表-臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則之係數（節錄
）項次
違反法條
第27條第1款
條文內容
在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳 榔渣，拋棄紙屑、煙蒂……。
污染程度(A)
危害程度(C)
13
A=1~4
C=1~2
裁罰事實
違反
條文
裁罰依據
裁罰係數
污染程度(A)
污染程度(A)係數認定說明
違規拋棄煙蒂
第27條第1款
第50條第3款
3
煙(菸)蒂含有多種有毒物質，難以為環境分解且量體極小，遭違規拋棄難以清理，影響環境甚鉅
二、本件訴願理由略以：系爭車輛於原處分所載違規時間借人使用，原處分機關未查
證訴願人是否為當事者，亦未確認是否確有亂丟菸蒂就舉發，不合理，請撤銷原
處分。
三、查本件原處分機關查認訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂之事實，有錄影畫面
截圖列印資料、違反廢棄物清理法查證紀錄表、系爭車輛車牌號碼查詢資料、稽
查大隊收文號第 1143020319 號陳情訴願案件簽辦單、公務電話紀錄表等影本及
檢舉錄影光碟附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭車輛當時借他人使用，原處分機關未查證其是否為當事人，亦
未確認是否有亂丟菸蒂云云：
（一）按在指定清除地區內不得有拋棄菸蒂等污染環境行為，違反者，處 1,200 元
以上 6,000 元以下罰鍰等；次按原處分機關已依廢棄物清理法第 3 條規定
，以 91 年 3 月 7 日公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域；揆諸
廢棄物清理法第 27 條第 1 款、第 50 條第 3 款規定及原處分機關 91 年
3 月 7 日公告自明。
（二）查本件依卷附稽查大隊收文號第 1143020319 號陳情訴願案件簽辦單所附該大
隊 114 年 4 月 17 日公務電話紀錄表影本載以：「……承辦人：請問您能
提出借車行為人證件及全身彩色照片供稽查大隊作比對實際行為人，對之撤另
處嗎？行為人：我無法提供證件及照片，是民眾檢舉案那就算了，我認了……
」另本件經檢視卷附檢舉錄影光碟內容，已明確拍攝到 1 名穿著黑衣之男性
於系爭地點騎樓長椅上抽菸後，隨手將菸蒂棄置於地面，隨後駕駛系爭車輛離
開之畫面，足認系爭車輛駕駛人確有隨地棄置菸蒂之事實。復依系爭車輛車牌
號碼查詢資料影本所示，系爭車輛所有人為訴願人，案經稽查大隊按車籍資料
所載訴願人戶籍地址（同訴願書所載地址；無通訊地址）寄送系爭通知單請訴
願人接到通知 7 日內提出陳述書，該通知書於 114 年 2 月 25 日送達，
惟訴願人未依限陳述意見。且訴願人於提起訴願後，經稽查大隊承辦人以電話
聯繫時，其表示無法提供借車行為人之證件及照片，對於原處分機關認定其為
影片中丟棄菸蒂之行為人一事並未否認，業如前述。是原處分機關審認訴願人
於系爭地點將菸蒂棄置於地面，其有違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定
之違規事實，應屬原處分機關依行政程序法第 43 條規定，斟酌全部陳述與調
查事實及證據之結果，依論理及
經驗法則所為之事實判斷，應屬有據。又訴願人於提起訴願後就其所陳系爭車
輛當時借他人使用、原處分機關未查證其是否為當事人，亦未確認是否有亂丟
菸蒂等語，仍未能提出具體事證以實其說，尚難遽對其為有利之認定。訴願主
張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰準則等，審酌訴願人違規
情節包括：污染程度（A ）（A=3）、污染特性（B）（B=1）、危害程度（C）
（C=1 ），處訴願人 3,600 元（AxBxCx1,200=3,600）罰鍰，並無不合，原處
分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）