-
臺北市政府 114.09.09 府訴一字第 1146085089 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關民國 114 年 6 月 24 日音字第 2
2-114-060287 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
訴願人所有車牌號碼xxx-xxxx機車（下稱系爭車輛），經通報有妨害安寧情形，原處
分機關所屬環保稽查大隊乃依噪音管制法第 13 條規定，以民國（下同）114 年 2
月 3 日北市環稽車噪字第 114000182 號車輛限期檢驗通知書（含噪音及排氣檢驗
，下稱 114 年 2 月 3 日檢驗通知書），通知訴願人於 114 年 2 月 26 日前至
指定地點（原處分機關機動車輛噪音檢測站：本市內湖區○○路○○巷○○號）接受
檢驗；該通知書於 114 年 2 月 7 日送達。惟訴願人未於指定期限內至指定地點
接受噪音檢驗，原處分機關審認訴願人違反噪音管制法第 13 條規定，乃掣發 114
年 5 月 23 日 MM013020 號舉發通知單舉發訴願人。嗣原處分機關依噪音管制法第
28 條及違反噪音管制法案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第 2 點附表項次 6 等規
定，以 114 年 6 月 24 日音字第 22-114-060287 號裁處書（下稱原處分），處
訴願人新臺幣（下同）1,800 元罰鍰。原處分於 114 年 7 月 16 日送達，訴願人
不服，於 114 年 7 月 17 日在本府法務局網站聲明訴願，114 年 7 月 21 日補
具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按噪音管制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府
。……」第 3 條規定：「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音。」第 13 條
規定：「人民得向主管機關檢舉使用中機動車輛噪音妨害安寧情形，被檢舉之車
輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指定地點接受檢驗；其檢舉辦法，由中
央主管機關定之。」第 28 條規定：「不依第十三條規定檢驗，或經檢驗不符合
管制標準者，處機動車輛所有人或使用人新臺幣一千八百元以上三千六百元以下
罰鍰，並通知限期改善；屆期仍未完成改善者，按次處罰。」
使用中機動車輛噪音妨害安寧檢舉辦法第 2 條第 1 項規定：「人民發現使用
中機動車輛噪音有妨害安寧情形者，得以書面、電話、傳真、網路或電子郵件敘
明車號、車種、發現時間、地點及妨害安寧事實或違規證據資料向直轄市、縣（
市）主管機關檢舉。」第 3 條第 1 項規定：「直轄市、縣（市）主管機關受
理檢舉後應即查證，必要時得徵詢檢舉人告知檢舉時之妨害安寧情形或通知被檢
舉人說明，被檢舉機動車輛經查證確有妨害安寧情形者，應依本法第十三條規定
通知其至指定地點接受檢驗。……。」
違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點規定：「違反本法規定者，罰鍰額度依附
表所列情事裁處之。」
附表（節錄）項次
6
違反法條
第13條
裁罰依據
第28條
違反行為
未依規定檢驗
罰鍰上、下限（新臺幣：元）
1,800元~3,600元
裁罰基準（新臺幣：元）
1、第1次違反裁處1,800元。
2、經限期改善屆期仍未完成改善者，其按次處罰金額得依第1次裁處金額逐次遞增900元至上限金額。
臺北市政府 90 年 8 月 23 日府秘二字第 9010798100 號公告：「主旨：公告
本府主管業務委任事項，並自 90 年 9 月 1 日起生效。……公告事項：……
七、本府將下列業務委任本府環境保護局，以該局名義執行之：（一）噪音管制
法中有關本府權限事項……。」
二、本件訴願理由略以：訴願人於 113 年 12 月 2 日於臺北市石牌區路邊遭員警
攔檢疑似有排氣管噪音問題，並表示日後會由原處分機關通知檢驗。訴願人於
114 年 6 月以前並未收到任何郵局掛號信件通知，直到 114 年 6 月中旬才
收到第 1 次檢驗通知單，並於規定時間內（114 年 6 月 21 日）到內湖作檢
驗，並取得符合使用中機動車輛噪音管制標準之工作紀錄單；請撤銷原處分。
三、查訴願人所有系爭車輛經通報有妨害安寧情形，前經原處分機關所屬環保稽查大
隊通知後未於指定期限內至指定地點接受噪音檢驗，有原處分機關所屬環保稽查
大隊 114 年 2 月 3 日檢驗通知書及其送達證書、系爭車輛車籍資料等影本
附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其於 114 年 6 月以前並未收到通知，直到 114 年 6 月中旬
才收到第 1 次檢驗通知單，並於規定時間內檢驗及取得符合使用中機動車輛噪
音管制標準之工作紀錄單云云。按人民得向主管機關檢舉使用中機動車輛噪音妨
害安寧情形，被檢舉之車輛經主管機關通知者，應於指定期限內至指定地點檢驗
；其不依規定檢驗者，處機動車輛所有人或使用人 1,800 元以上 3,600 元以
下罰鍰，並通知限期改善；揆諸噪音管制法第 13 條、第 28 條規定自明。查本
案依卷附資料所示，訴願人所有系爭車輛經通報有妨害安寧情形（行駛中製造巨
大聲音），原處分機關所屬環保稽查大隊以 114 年 2 月 3 日檢驗通知書通
知訴願人於 114 年 2 月 26 日前至指定地點接受噪音檢驗，該通知書按訴願
人車籍資料所載戶籍地址（臺北市北投區；車籍資料無通訊地址）寄送，因未獲
會晤訴願人，亦無代收文書之同居人、受雇人或接收郵件人員，乃於 114 年 2
月 7 日將該通知書寄存於北投豐年郵局，並分別製作送達通知書 2 份，1 份
黏貼於訴願人住居所門首，1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達
，有原處分機關送達證書影本附卷可稽，是 114 年 2 月 3 日檢驗通知書已
生合法送達效力；惟訴願人未於指定期限內至指定地點接受噪音檢驗且未申請展
延檢驗期限，其違反噪音管制法第 13 條規定之事實，洵堪認定。是原處分機關
以系爭車輛所有人即訴願人經通知而未進行噪音檢驗予以裁處，並無違誤。又依
訴願書所附 114 年 6 月 21 日噪音稽查工作紀錄單影本所示，系爭車輛雖已
於 114 年 6 月 21 日完成噪音檢驗符合管制標準，然此屬事後改善行為，尚
不影響本件違規事實之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規
定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 1,800 元罰鍰，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）