-
臺北市政府 114.09.09 府訴一字第 1146084229 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 114 年 5 月 23 日廢字第
41-114-051727 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾錄影檢舉，發現車牌號碼xxx-xxxx汽車（下稱系爭車輛）之駕駛
人於民國（下同）114 年 3 月 24 日上午 8 時 43 分許，將食物碎片吐於本市○
○區○○街與○○路 1 段交口附近（下稱系爭地點）。經查得系爭車輛所有人為案
外人○○○○○○有限公司（下稱○○公司），原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱
環保稽查大隊）乃以 114 年 4 月 24 日違反廢棄物清理法案件通知相對人陳述意
見書，通知○○公司於收到通知後 7 日內陳述意見，經訴願人於 114 年 5 月 9
日至環保稽查大隊檢視影片並提出陳述意見書表示，其係將口中食物小碎片隨口朝車
外吐出等語。經環保稽查大隊再次檢視檢舉影片內容後，審認訴願人違反廢棄物清理
法第 27 條第 1 款規定，乃開立原處分機關 114 年 5 月 19 日第 S114005 號
舉發通知書。嗣原處分機關依廢棄物清理法第 50 條第 3 款規定，以 114 年 5
月 23 日廢字第 41-114-051727 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同
）1,200 元罰鍰。原處分於 114 年 6 月 11 日送達，訴願人不服，於 114 年 6
月 13 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按廢棄物清理法第 3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境
衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4 條規定：「本法所稱主管機關……
在直轄市為直轄市政府……。」第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，
為直轄市政府環境保護局……。」第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內
嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、
瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50 條第 3 款規定：「有下
列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二十七
條各款行為之一。」第 63 條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之……
。」第 63 條之 1 第 1 項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、
特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」第 67 條第 1 項
規定：「對於違反本法之行為，民眾得敘明事實或檢具證據資料，向所在地執行
機關或主管機關檢舉。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：「本準則
依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反
本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……
污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
備註：
一、污染特性(B)所稱「本次違反本法之日」，指發生處罰事實之日期；所稱「裁罰累積次數」，應以實際處罰次數為判定標準。
二、項次1、2、13之污染程度(A)及危害程度(C)，其採非定值方式規定者，在不牴觸其係數範圍內，裁處機關得針對個案事實(如：違規地點是否涉及敏感之環境受體區域範圍)，依權責自行認定其係數數值，並得取至小數點第1位。(如：1.5、2.5、3.5、4.5。)
原處分機關 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801 號公告（下稱 91
年 3 月 7 日公告）：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域
。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
二、本件訴願理由略以：訴願人不會從車內亂丟雜物出車外，請明確告知訴願人亂丟
何項廢棄物？訴願人未丟任何食物碎片出車外。
三、查原處分機關審認訴願人於事實欄所述時、地隨地口吐食物碎片之事實，有系爭
車輛車籍資料、環保稽查大隊收文號第 1143032154 號陳情訴願案件簽辦單所附
便箋、違反廢棄物清理法查證紀錄表、訴願人陳述意見書、錄影畫面截圖列印資
料等影本及檢舉錄影光碟附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其未丟食物碎片出車外云云：
（一）按在指定清除地區內不得有拋棄一般廢棄物等污染環境行為；違反者，處 1,2
00 元以上 6,000 元以下罰鍰等；次按原處分機關已依廢棄物清理法第 3
條規定，以 91 年 3 月 7 日公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域
；揆諸廢棄物清理法第 27 條第 1 款、第 50 條第 3 款規定及原處分機關
91 年 3 月 7 日公告自明。
（二）查本件依卷附環保稽查大隊收文號第 1143032154 號陳情訴願案件簽辦單所附
便箋影本記載：「……一、本案依據民眾檢舉函文辦理，採證影片清晰顯示車
號xxx-xxxx汽車駕駛，於 114 年 3 月 24 日 08 時 43 分行經本市○○區
○○街與○○路一段交口附近……經承辦人重新檢視影片，發現違規行為明確
，維持原處分。二、……本人已於 114 年 5 月 9 日前來稽查大隊檢視違
規影片，並親自填寫陳述意見書，裁處內容項目之『食物碎片』為○君親筆坦
承所寫，故無爭議。……」另本件經檢視卷附檢舉錄影光碟內容，已明確拍攝
到系爭車輛為計程車，該車駕駛人於系爭地點停等紅綠燈時，將頭探出窗外並
從口中吐出顆粒狀物品至路面之畫面；經查系爭車輛車主為案外人○○公司，
訴願人雖非車主，然依卷附資料所示，訴願人已於 114 年 5 月 9 日至環
保稽查大隊檢視影片，並於同日填寫陳述意見書載明上述影片情況，係其將口
中食物小碎片隨口朝車外吐出，可知訴願人於陳述意見時自承其為檢舉影片中
之行為人。則訴願人雖主張其未丟任何食物碎片出車外，惟其主張與上開檢舉
光碟所拍攝到系爭車輛駕駛人（即訴願人）自系爭車輛向外隨地吐東西及訴願
人陳述意見表示其吐食物小碎片之內容不同；訴願人就其主張既未能具體舉證
以實其說，尚難遽對其為有利之認定。是原處分機關審認訴願人於事實欄所述
時、地拋棄一般廢棄物，其有違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定之違規
事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰
準則等，審酌訴願人違規情節包括：污染程度（A）（A=1）、污染特性（B）
（B=1） 、危害程度（C）（C=1），處訴願人 1,200 元（AxBxCx1,200=1,200
）罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）