-
臺北市政府 114.10.17 府訴一字第 1146085369 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 114 年 6 月 6 日廢字第
41-114-060778 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬萬華區清潔隊（下稱萬華區清潔隊）接獲民眾檢舉，發現車牌號碼xx
x-xxx 機車（下稱系爭車輛）之駕駛人，於民國（下同）114 年 5 月 14 日 23 時
16 分許，在本市萬華區○○路○○號前（下稱系爭地點）亂丟一般廢棄物（寶特瓶
）。經查得系爭車輛所有人為訴願人，萬華區清潔隊乃以 114 年 5 月 23 日違反
廢棄物清理法案件到案說明通知單，通知訴願人於接到通知單後 7 日內到案說明，
經訴願人於 114 年 5 月 26 日到案坦承違規，乃當場掣發原處分機關 114 年 5
月 26 日第 X1215301 號舉發通知單（下稱 114 年 5 月 26 日舉發單），交由訴
願人簽名收受；嗣訴願人以 114 年 5 月 27 日陳述意見書表示當時將寶特瓶塞入
垃圾桶，不知寶特瓶滑落而離開，寶特瓶是自然滑落，非訴願人隨地隨手亂丟等語。
案經原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，乃依同法第
50 條第 3 款規定，以 114 年 6 月 6 日廢字第 41-114-060778 號裁處書（
下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。原處分於 114 年 7 月
10 日送達，訴願人不服，於 114 年 7 月 28 日向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
理 由
一、按廢棄物清理法第 3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境
衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4 條規定：「本法所稱主管機關……
在直轄市為直轄市政府……。」第 5 條第 1 項前段規定：「本法所稱執行機
關，為直轄市政府環境保護局……。」第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地
區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香
糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50 條第 3 款規定：「
有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二
十七條各款行為之一。」第 63 條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處
罰之……。」第 63 條之 1 第 1 項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污
染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：「本準則
依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反
本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……
污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
備註：
一、污染特性(B)所稱「本次違反本法之日」，指發生處罰事實之日期；所稱「裁罰累積次數」，應以實際處罰次數為判定標準。
二、項次1、2、13之污染程度(A)及危害程度(C)，其採非定值方式規定者，在不牴觸其係數範圍內，裁處機關得針對個案事實(如：違規地點是否涉及敏感之環境受體區域範圍)，依權責自行認定其係數數值，並得取至小數點第1位。(如：1.5、2.5、3.5、4.5。)
法務部 103 年 5 月 2 日法律字第 10303505490 號書函釋：「……說明：…
…三、次按行政罰法第 7 條第 1 項規定：『違反行政法上義務之行為非出於
故意或過失者，不予處罰。』所稱『故意』，係指對於違反行政法上義務之構成
要件事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生不違背其本意。……」
原處分機關 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801 號公告（下稱 91
年 3 月 7 日公告）：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域
。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
二、本件訴願理由略以：訴願人騎乘機車停靠路邊，把寶特瓶塞入垃圾桶，但不知道
寶特瓶滑落，並無亂丟。訴願人都願意停下來把垃圾丟入垃圾桶，若發現滑落，
也願意再放回垃圾桶內。若有亂丟之想法，何必到垃圾桶旁丟到垃圾桶內。若只
是因滑落而未注意就罰款，豈不說明只要垃圾掉出來，全都是亂丟。訴願人所述
事實與影片相符，請依法公平處理。
三、查萬華區清潔隊執勤人員查認訴願人於事實欄所述時、地丟棄一般廢棄物（寶特
瓶）之事實，有 114 年 5 月 26 日舉發單、違反廢棄物清理法查證紀錄表、
系爭車輛車號查詢重型機車之車籍資料、原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽
查大隊）收文號第 1143039914 號陳情訴願案件簽辦單、錄影畫面截圖列印資料
等影本及檢舉錄影光碟附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其將寶特瓶塞入垃圾桶內，不知寶特瓶滑落而離開，其無亂丟垃圾
云云。按在指定清除地區內不得有拋棄一般廢棄物等污染環境行為；違反者，處
1,200 元以上 6,000 元以下罰鍰等；次按原處分機關已依廢棄物清理法第 3
條規定，以 91 年 3 月 7 日公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域；
揆諸廢棄物清理法第 27 條第 1 款、第 50 條第 3 款規定及原處分機關 91
年 3 月 7 日公告自明。查本件依卷附稽查大隊收文號第 1143039914 號陳情
訴願案件簽辦單影本記載：「……1.本案……行為人於 114 年 5 月 14 日
23 時 16 分，在○○路○○號前，行人專用清潔箱旁丟棄保特瓶，後查車主資
料，寄送到案通知書，行為人後至辦公室說明並看影片，確認是實際行為人，當
場告發無誤。……」另本件經檢視卷附錄影光碟內容，已明確拍攝到 1 名男子
騎乘系爭車輛至系爭地點，下車後先喝完寶特瓶內飲料，再將寶特瓶塞入洞口已
爆滿垃圾之行人專用清潔箱，塞入後同時寶特瓶從洞口掉落地面垃圾堆上，該名
男子站立於清潔箱旁數秒後，隨即騎車離開之畫面。復依系爭車輛車籍資料影本
所載，訴願人為系爭車輛所有人，訴願人亦不否認其為影片中丟棄一般廢棄物（
寶特瓶）之行為人。則訴願人雖主張其當時已將寶特瓶塞入行人專用清潔箱但不
知寶特瓶滑落等語，惟依卷附錄影光碟內容顯示，其明知系爭地點之行人專用清
潔箱內垃圾業已爆滿，仍將寶特瓶塞入，且目測訴願人於塞入寶特瓶之同時應有
目睹寶特瓶自洞口掉落至地面，然訴願人並未將該瓶撿起，而是在箱旁站立數秒
後騎車離去；是訴願人就其將寶特瓶塞入系爭地點之爆滿行人專用清潔箱之行為
，致該瓶掉落至地面而有未依規定拋棄一般廢棄物之違規事實，主觀上應有預見
其發生而其發生不違背其本意之故意。故原處分機關審認訴願人於事實欄所述時
、地丟棄一般廢棄物（寶特瓶），其有違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定
之違規事實，洵堪認定。訴願人自無從以其不知寶特瓶滑落、無亂丟垃圾等語，
主張免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰準則等，
審酌訴願人違規情節包括：污染程度（A）（A=1）、污染特性（B）（B=1）、危
害程度（C）（C=1），處訴願人 1,200 元（AxBxCx1,200=1,200） 罰鍰，並無
不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）