訴願決定書

臺北市政府 114.11.14 府訴一字第 1146085881 號訴願決定書訴願人 ○○○（受監護宣告人）
法定代理人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服臺北市政府環境保護局環保稽查大隊民國 1
14 年 6 月 16 日北市環稽資字第 1140018815 號機車未定檢限期補行完成檢驗通
知書及原處分機關 114 年 7 月 18 日機字第 21-114-075750 號裁處書，提起訴
願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 3 條第 1
項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77 條第 6
款、第 8 款前段規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定
：……六、行政處分已不存在者。……八、對於非行政處分……提起訴願者。」
二、訴願人所有車牌號碼xxx-xxx 機車〔車籍地址：臺北市北投區，出廠年月：民國
（下同）95 年 8 月，發照日期：95 年 10 月 27 日；下稱系爭車輛〕，經
原處分機關依環境部機車排氣定期檢驗資訊管理系統（下稱機車定檢系統）查得
系爭車輛於出廠滿 5 年後，未依規定於原發照月份前後 1 個月內（即每年 9
月至 11 月）實施 113 年度排氣定期檢驗。原處分機關審認訴願人違反空氣污
染防制法第 44 條第 1 項規定，乃依同法第 80 條第 1 項規定，以 114 年
2 月 27 日機字第 21-114-028989 號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）500 元
罰鍰在案。
三、嗣原處分機關再次查詢機車定檢系統顯示，系爭車輛逾應實施 113 年度排氣定
期檢驗期限 6 個月以上，仍未實施排氣定期檢驗，原處分機關所屬環保稽查大
隊（下稱稽查大隊）乃以 114 年 6 月 16 日北市環稽資字第 1140018815 號
機車未定檢限期補行完成檢驗通知書（下稱 114 年 6 月 16 日通知書），通
知訴願人於 114 年 7 月 3 日前至原處分機關認可之機車排氣定期檢驗站補
行完成檢驗合格。該通知書按訴願人戶籍資料地址寄送，於 114 年 6 月 17
日送達，惟訴願人仍未於期限內完成系爭車輛之定期檢驗。原處分機關乃依空氣
污染防制法第 80 條第 3 項規定，以 114 年 7 月 18 日機字第 21-114-07
5750 號裁處書（下稱原處分），處訴願人 3,000 元罰鍰。訴願人不服稽查大
隊 114 年 6 月 16 日通知書及原處分，於 114 年 8 月 13 日向本府提起
訴願，114 年 8 月 22 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
四、關於 114 年 6 月 16 日通知書部分：
查稽查大隊 114 年 6 月 16 日通知書，係通知訴願人系爭車輛逾應實施 113
年度排氣定期檢驗期限 6 個月以上，仍未實施排氣定期檢驗，請訴願人於 114
年 7 月 3 日前至原處分機關認可之機車排氣定期檢驗站補行完成檢驗合格，
以及若無法受檢，請於 114 年 7 月 3 日前向稽查大隊陳述意見，辦理銷案
或展延等，核其內容，應係事實敘述及理由說明之觀念通知，並非對訴願人所為
之行政處分；訴願人對該通知書遽向本府提起訴願，揆諸前揭規定，自非法之所
許。
五、關於原處分部分：
嗣經原處分機關重新審查後，以 114 年 8 月 22 日北市環稽字第 114304318
5 號函通知法定代理人並副知本府法務局，自行撤銷原處分。準此，原處分已不
存在，揆諸前揭規定，所提此部分訴願應不受理。
六、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第 77 條第 6 款、第
8 款前段，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 11 月 14 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印