-
臺北市政府 114.12.12 府訴一字第 1146087403 號訴願決定書
訴 願 人 ○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 114 年 6 月 16 日廢字第
41-114-061479 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬士林區清潔隊（下稱士林區清潔隊）執勤人員經檢視監視錄影系統發
現，車牌號碼xxx-xxx機車（下稱系爭車輛）之駕駛人，於民國（下同）113 年 7
月 4 日 17 時 48 分許，在本市士林區○○○路○○段○○號前（下稱系爭地點）
亂丟菸蒂。經查得系爭車輛所有人為訴願人，士林區清潔隊乃以 114 年 3 月 19
日通知書號 N11403007 號違反廢棄物清理法案件通知書（下稱 114 年 3 月 19
日通知書），通知訴願人於接到通知後 7 日內提出意見陳述，該通知書於 114 年
3 月 21 日送達，惟訴願人屆期未陳述意見；案經原處分機關審認訴願人為違規行為
人，違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，乃開立 114 年 5 月 27 日第 X12
23226 號舉發通知單（下稱 114 年 5 月 27 日舉發通知單）舉發。嗣原處分機關
依同法第 50 條第 3 款規定，以 114 年 6 月 16 日廢字第 41-114-061479 號
裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3,600 元罰鍰。原處分於 114 年
9 月 25 日送達，訴願人不服，於 114 年 10 月 9 日向本府提起訴願，並據原處
分機關檢卷答辯。
理 由
一、查本件訴願書之訴願聲明欄載以：「一、請求撤銷臺北市政府環境保護局於民國
114 年 6 月 16 日作成之環境違規裁處書（……第 4-061479 號），並免除罰
鍰新臺幣 3,600 元。」揆其真意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境
衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4 條規定：「本法所稱主管機關……
在直轄市為直轄市政府……。」第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，
為直轄市政府環境保護局……。」第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內
嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、
瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50 條第 3 款規定：「有下
列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二十七
條各款行為之一。」第 63 條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之……
。」第 63 條之 1 第 1 項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、
特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：「本準則
依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反
本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……
污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
備註：
……
二、項次1、2、13之污染程度(A)及危害程度(C)，其採非定值方式規定者，在不牴觸其係數範圍內，裁處機關得針對個案事實(如：違規地點是否涉及敏感之環境受體區域範圍)，依權責自行認定其係數數值，並得取至小數點第1位。(如：1.5、2.5、3.5、4.5。)
原處分機關 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801 號公告（下稱 91
年 3 月 7 日公告）：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域
。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
112 年 7 月 27 日北市環清字第 1123053944 號函：「主旨：檢送臺北市政府
環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明資料……。
說明：一、本案業於 112 年 7 月 21 日簽准自 112 年 8 月 15 日起就……
『拋棄煙蒂』……環境污染行為提高罰鍰……。」
臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明
第 1 點規定：「……依行政院環境保護署違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則
規定，統一訂定類似案件係數數值（污染程度（A ）），供本局告發裁處作業使
用。」第 2 點規定：「各違反條文裁罰事實之裁罰係數（污染程度（A））如
附表……。」
附表-臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則之係數（節錄
）項次
違反法條
第27條第1款
條文內容
在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳 榔渣，拋棄紙屑、煙蒂……。
污染程度(A)
危害程度(C)
13
A=1~4
C=1~2
裁罰事實
違反
條文
裁罰依據
裁罰係數
污染程度(A)
污染程度(A)係數認定說明
違規拋棄煙蒂
第27條第1款
第50條第3款
3
煙(菸)蒂含有多種有毒物質，難以為環境分解且量體極小，遭違規拋棄難以清理，影響環境甚鉅
三、本件訴願理由略以：原處分並未附任何可證明訴願人違規之照片或檢測數據，僅
以文字記載即認定違規，顯有舉證不足，違反行政程序法第 8 條之規定，屬違
法裁罰；其否認有該違規行為，請撤銷原處分。
四、查士林區清潔隊執勤人員發現訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂之事實，有車
號查詢重型機車車籍畫面列印、114 年 3 月 19 日通知書及其送達證書、114
年 5 月 27 日舉發通知單、原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽查大隊）收
文號第 1143057345 號陳情訴願案件簽辦單、違反廢棄物清理法（垃圾包）查證
紀錄表、錄影畫面截圖列印等影本及錄影光碟附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張原處分未附可證明其違規之證據，訴願人否認其為違規行為人云云
：
（一）按在指定清除地區內不得有拋棄菸蒂等污染環境行為，違反者，處 1,200 元
以上 6,000 元以下罰鍰等；次按原處分機關已依廢棄物清理法第 3 條規定
，以 91 年 3 月 7 日公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域；揆諸
廢棄物清理法第 27 條第 1 款、第 50 條第 3 款規定及原處分機關 91 年
3 月 7 日公告自明。
（二）查本件依卷附稽查大隊收文號第 1143057345 號陳情訴願案件簽辦單影本之查
覆內容記載略以：「……1.本案為本隊執行違規棄置煙蒂取締專案於臺北市士
林區○○○路○○段○○號旁架設本局移動式攝影機錄取締拍攝。2.本隊於
113 年 7 月 4 日 17 時 48 分有錄影拍攝到違規車輛（車號：xxx-xxx）
車主，將菸蒂丟棄在地上後即駕車離去（影片如附件）。故本局依程序查詢車
籍資料並郵寄到案通知書，請車主○○（以下簡稱○員）到案說明。因○員屆
期未到案說明，故本局依法開立舉發通知書 X1223226 。3.……本案經再次觀
看當日影片確認，○員確實將一菸蒂丟棄在地上後隨即離去，確實已違反廢棄
物清理法相關定。……」另本件經檢視卷附錄影光碟內容，已明確拍攝到系爭
車輛之駕駛人將系爭車輛停靠路邊，以右手手指夾香菸吸菸後，將菸蒂往其右
側方向丟棄及騎車之連續畫面，足認系爭車輛駕駛人確有隨地棄置菸蒂之事實
；復依車號查詢重型機車車籍畫面列印影本所載，系爭車輛之所有人為訴願人
，案經稽查大隊按車籍資料所載車主地址（新北市新店區○○○街○○號○○
樓）寄送 114 年 3 月 19 日通知書，請訴願人於接到通知 7 日內提出意
見陳述，該通知書於 114 年 3 月 21 日送達，惟訴願人未依限陳述意見。
是本件原處分機關審認訴願人於事實欄所述時、地將菸蒂棄置於地面，其有違
反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定之違規事實，應屬原處分機關依行政程
序法第 43 條規定，斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法
則所為之事實判斷，應屬有據。又訴願人於提起訴願後，就其主張其非本案違
規行為人一節，仍未能提出任何事證以實其說，尚難遽對其為有利之認定。訴
願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰準則等，審酌訴願人
違規情節包括：污染程度（A）（A=3）、污染特性（B）（B=1）、危害程度（
C）（C=1），處訴願人 3,600 元（AxBxCx1,200=3,600）罰鍰，並無不合，原
處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）