-
臺北市政府 114.12.15 府訴一字第 1146087228 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 114 年 9 月 9 日廢字第
41-114-090803 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關接獲民眾錄影檢舉，發現車牌號碼xxx-xxxx機車（下稱系爭機車）之駕駛
人於民國（下同）114 年 6 月 25 日 16 時 55 分許，在本市萬華區○○街○○號
（前）隨地吐檳榔汁、渣。經原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽查大隊）查得系
爭機車為訴願人所有，乃以 114 年 7 月 9 日通知書號 N11406000807 通知相對
人陳述意見書（下稱 114 年 7 月 9 日通知陳述意見書）通知訴願人於接到通知
書後 7 日內陳述意見，經訴願人以書面回復在案。經稽查大隊再次檢視錄影內容後
，審認訴願人為違規行為人，違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，乃開立原處
分機關 114 年 8 月 21 日第 S116655 號舉發通知書舉發訴願人。嗣經原處分機關
依廢棄物清理法第 50 條第 3 款規定，以 114 年 9 月 9 日廢字第 41-114-090
803 號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）2,400 元罰鍰，並依同法第
50 條之 1 第 1 項規定，命接受戒檳班講習 4 小時。原處分於 114 年 10 月 1
日送達，訴願人不服，於同年 10 月 1 日向本府提起訴願，同年 11 月 18 日補充
訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、查本件訴願書載以：「……參、訴願標的．發文日期：……114 年 09 月 09 日
．發文字號：府環字第 411-114-090803 號……伍、事實與理由 一、事實經過
：訴願人……收受原處分機關……裁處書，因訴願人騎乘……機車於民國 114
年 06 月 25 日……在臺北市萬華區○○○路○○號（前），有『亂吐檳榔汁、
渣』之行為，處新臺幣 2,400 元罰鍰。……」並檢附原處分影本；揆其真意，
應係對原處分不服，訴願書所載原處分之發文字號應係誤繕，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境
衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4 條規定：「本法所稱主管機關……
在直轄市為直轄市政府……。」第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，
為直轄市政府環境保護局……。」第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內
嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、
瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50 條第 3 款規定：「有下
列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二十七
條各款行為之一。」第 50 條之 1 規定：「違反第二十七條第一款之隨地吐檳
榔汁、檳榔渣之規定者，應接受四小時之戒檳班講習。前項戒檳班講習及其他應
遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第 63 條規定：「本法所定行政罰，
由執行機關處罰之……。」第 63 條之 1 第 1 項規定：「依本法處罰鍰者，
其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之
。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：「本準則
依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反
本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……
污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
備註：
一、污染特性(B)所稱「本次違反本法之日」，指發生處罰事實之日期；所稱「裁罰累積次數」，應以實際處罰次數為判定標準。
二、項次1、2、13之污染程度(A)及危害程度(C)，其採非定值方式規定者，在不牴觸其係數範圍內，裁處機關得針對個案事實(如：違規地點是否涉及敏感之環境受體區域範圍)，依權責自行認定其係數數值，並得取至小數點第1位。(如：1.5、2.5、3.5、4.5。)
戒檳班講習執行辦法第 1 條規定：「本辦法依廢棄物清理法第五十條之一第二
項規定訂定之。」第 2 條規定：「違反廢棄物清理法第二十七條第一款之隨地
吐檳榔汁、檳榔渣規定者，應依本辦法規定接受四小時之戒檳班講習。」第 3
條第 1 項規定：「戒檳班講習由處分機關辦理或委託直轄市、縣（市）衛生主
管機關、公私立醫療機構辦理。處分機關應於裁處時明確告知受處分人法規依據
及應接受戒檳班講習之時數。」
原處分機關 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801 號公告（下稱 91
年 3 月 7 日公告）：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域
。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
112 年 7 月 27 日北市環清字第 1123053944 號函：「主旨：檢送臺北市政府
環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明資料……說
明：一、本案業於 112 年 7 月 21 日簽准自 112 年 8 月 15 日起就『違規
棄置垃圾包』、『拋棄煙蒂』、『於路旁屋外曝晒堆置有礙衛生整潔之物』、『
違規廣告物』、『家畜在道路或其他公共場所便溺未清』、『亂吐檳榔汁渣』及
『污染地面、水溝、牆壁其他土地定著物』等 7 類環境污染行為提高罰鍰……
。」
臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明
第 1 點規定：「……依行政院環境保護署違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則
規定，統一訂定類似案件數數值（污染程度（A） ），供本局告發裁處作業使用
。」第 2 點規定：「各違反條文裁罰事實之裁罰係數（污染程度（A） ）如附
表……。」
附表-臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則之係數（節錄
）項次
違反法條
第27條第1款
條文內容
在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳 榔渣，拋棄紙屑、煙蒂……。
污染程度(A)
危害程度(C)
13
A=1~4
C=1~2
裁罰事實
違反
條文
裁罰依據
裁罰係數
污染程度(A)
污染程度(A)係數認定說明
隨地吐檳榔汁、檳榔渣、拋棄口香糖
第27條第1款
第50條第3款
2
亂吐檳榔汁渣於路面，汁渣色素易滲透地面孔隙，亂丟或亂吐等拋棄口香糖之行為，易致其附著地面固化，致清除不易
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人非行為人，車輛有借用情況。原處分機關裁罰
應以實際行為人為處罰對象，應負起查證責任。原處分僅憑車牌未確證行為人，
即推定車輛所有人為行為人予以裁罰，將查證困難轉嫁車主，於法不合。請撤銷
原處分。
四、查原處分機關審認訴願人於事實欄所述時、地有隨地吐檳榔汁、渣之事實，有系
爭機車車籍資料、違反廢棄物清理法查證紀錄表、稽查大隊 114 年 7 月 30
日、114 年 10 月 3 日公務電話紀錄表、收文號第 1143052821 號陳情訴願案
件簽辦單、錄影畫面截圖列印資料等影本及檢舉錄影光碟附卷可稽，原處分自屬
有據。
五、至訴願人主張其非行為人，系爭車輛有借用情況，原處分機關應負查證責任云云
：
（一）按在指定清除地區內不得有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、菸蒂、口
香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物等污染環境行為；違反者，
處 1,200 元以上 6,000 元以下罰鍰等；隨地吐檳榔汁、檳榔渣者，應依戒檳
班講習執行辦法規定接受 4 小時之戒檳班講習；另按原處分機關已依廢棄物
清理法第 3 條規定，以 91 年 3 月 7 日公告本市指定清除地區為本市所
轄之行政區域；揆諸廢棄物清理法第 27 條第 1 款、第 50 條第 3 款、第
50 條之 1、戒檳班講習執行辦法第 2 條規定及原處分機關 91 年 3 月 7
日公告自明。
（二）依稽查大隊收文號第 1143052821 號陳情訴願案件簽辦單影本查覆內容載以：
「……一、本案係接獲民眾……檢舉案件受理。承辦人員經由民眾舉報之採證
內容，且確認採證內容無誤，並於 114 年 7 月 9 日寄發陳述意見書……
請其車主陳述意見。後續該車主……提供陳述意見書並表示『車子借朋友，行
為非本人』；承辦人員於同日致電陳情人說明需提供實際行為人相關佐證，惟
陳情人不願提供相關佐證，承辦人員後續依……法……掣單告發。二、本案後
續於 114 年 9 月 9 日寄發裁處書……該車主……提出訴願表示『訴願人
非實際行為人』；承辦人員於 114 年 10 月 3 日……致電陳情人表示依行
政程序法第 40 條『陳情人需提供實際行為人作為本案相關佐證』，惟該車主
均表示不願提供……維持裁處……」並有錄影畫面截圖列印資料附卷可稽。另
經檢視卷附檢舉錄影光碟內容，已明確拍攝到系爭機車駕駛人將系爭機車停放
騎樓，下車走至路面水溝蓋前彎腰吐檳榔汁、渣之連續畫面。經查依系爭機車
車籍資料影本所載，系爭機車所有人為訴願人，經稽查大隊以 114 年 7 月
9 日通知陳述意見書通知訴願人限期陳述意見，其上並載明請訴願人提供實際
行為人資料（姓名、身分證字號、聯絡地址及電話），雖經訴願人以書面陳述
意見回復其非行為人，然其未提供實際行為人資料；復依卷附稽查大隊 114
年 7 月 30 日及 114 年 10 月 3 日公務電話紀錄表影本所示，經該大隊
人員聯繫訴願人，告知因影片有拍攝到行為人的臉，請訴願人提供實際違規人
相關資料或訴願人之近期生活照以利釐清辨識等，然訴願人均未提出任何其非
行為人之具體事證以供核認，且訴願人於提起訴願後，就其主張其非行為人一
節，亦未提出任何事證以實其說，尚難遽對其為有利認定。則本件原處分機關
審認系爭機車之所有人即訴願人為系爭機車之駕駛人，有違反廢棄物清理法第
27 條第 1 款規定之違規事實，應屬原處分機關依行政程序法第 43 條規定
，斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則所為之事實判斷
，堪予認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰準則
等，審酌訴願人違規情節包括：污染程度（A）（A=2）、污染特性（B）（B=1
）、危害程度（C）（C=1），處訴願人 2,400 元（AxBxCx1,200=2x1x1x1,200
=2,400）罰鍰，並命接受戒檳班講習 4小時，揆諸前揭規定，並無不合，原處
分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）