-
臺北市政府 115.02.11 府訴一字第 1146088166 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 114 年 7 月 10 日廢字第
41-114-070908 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬內湖區清潔隊（下稱內湖區清潔隊）執勤人員於民國（下同）114 年
6 月 18 日 15 時許，發現訴願人將菸蒂丟棄於本市內湖區○○路○○號旁（下稱系
爭地點），乃拍照及錄影採證，並當場掣發原處分機關 114 年 6 月 18 日第 X11
79770 號舉發通知單（下稱 114 年 6 月 18 日舉發單），交由訴願人簽名收受。
原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，乃依同法第 50 條
第 3 款規定，以 114 年 7 月 10 日廢字第 41-114-070908 號裁處書（下稱原
處分），處訴願人新臺幣（下同）3,600 元罰鍰。原處分於 114 年 10 月 22 日送
達，訴願人不服，於 114 年 11 月 6 日在本府法務局網站聲明訴願，同年 11 月
25 日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按廢棄物清理法第 3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境
衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4 條規定：「本法所稱主管機關……
在直轄市為直轄市政府……。」第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，
為直轄市政府環境保護局……。」第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內
嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、
瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50 條第 3 款規定：「有下
列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二十七
條各款行為之一。」第 63 條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之……
。」第 63 條之 1 第 1 項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、
特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：「本準則
依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反
本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……
污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
備註：
一、污染特性(B)所稱「本次違反本法之日」，指發生處罰事實之日期；所稱「裁罰累積次數」，應以實際處罰次數為判定標準。
二、項次1、2、13之污染程度(A)及危害程度(C)，其採非定值方式規定者，在不牴觸其係數範圍內，裁處機關得針對個案事實(如：違規地點是否涉及敏感之環境受體區域範圍)，依權責自行認定其係數數值，並得取至小數點第1位。(如：1.5、2.5、3.5、4.5。)
原處分機關 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801 號公告（下稱 91
年 3 月 7 日公告）：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域
。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
112 年 7 月 27 日北市環清字第 1123053944 號函：「主旨：檢送臺北市政府
環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明資料……。
說明：一、本案業於 112 年 7 月 21 日簽准自 112 年 8 月 15 日起就……
『拋棄煙蒂』……環境污染行為提高罰鍰……。」
臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明
第 1 點規定：「……依行政院環境保護署違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則
規定，統一訂定類似案件係數數值（污染程度（A ）），供本局告發裁處作業使
用。」第 2 點規定：「各違反條文裁罰事實之裁罰係數（污染程度（A）） 如
附表……。」
附表-臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則之係數（節錄
）項次
違反法條
第27條第1款
條文內容
在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳 榔渣，拋棄紙屑、煙蒂……。
污染程度(A)
危害程度(C)
13
A=1~4
C=1~2
裁罰事實
違反
條文
裁罰依據
裁罰係數
污染程度(A)
污染程度(A)係數認定說明
違規拋棄煙蒂
第27條第1款
第50條第3款
3
煙(菸)蒂含有多種有毒物質，難以為環境分解且量體極小，遭違規拋棄難以清理，影響環境甚鉅
二、本件訴願理由略以：訴願人已戒菸 2 年多，不可能有亂丟菸蒂問題，訴願人懷
疑是他人填寫訴願人資料，要求原處分機關提供開罰相關證據資料，建議查核當
時簽署資料與訴願書筆跡進行比對。請撤銷原處分。
三、查內湖區清潔隊執勤人員查認訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂之事實，有原
處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽查大隊）收文號第 1143064678 號陳情訴願
案件簽辦單、採證照片、114 年 6 月 18 日舉發單等影本及錄影光碟附卷可稽
，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其已戒菸 2 年多，不可能亂丟菸蒂，其懷疑是他人冒用其資料，
要求原處分機關比對筆跡及提供開罰證據資料云云：
（一）按在指定清除地區內不得有拋棄菸蒂等污染環境行為；違反者，處 1,200 元
以上 6,000 元以下罰鍰等；次按原處分機關已依廢棄物清理法第 3 條規定
，以 91 年 3 月 7 日公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域；揆諸
廢棄物清理法第 27 條第 1 款、第 50 條第 3 款規定及原處分機關 91 年
3 月 7 日公告自明。
（二）查本件依卷附稽查大隊收文號第 1143064678 號陳情訴願案件簽辦單影本之查
覆內容記載略以：「1.本案為本隊於 114 年 06 月 18 日於台北市內湖區○
○路○○號旁，執行取締違規亂丟煙蒂勤務所查獲。2.本隊巡查員○○○與○
○○於 114 年 06 月 18 日 15 時 00 分發現陳情人○○○……於上述地點
棄置煙蒂於地面。同仁隨即上前，告知○君違規棄置煙蒂行為，因○君現場未
帶證件，巡查員○○○現場拿未攜帶個人相關證明文件登記表給○君填寫，並
當場開立告發單 X1179770 給予○君簽收。3.今本隊再次檢視當日採證影片，
當時舉發過程並無違誤，並有當日錄影過程影像為憑，且經戶政系統查詢○君
填寫的未帶個人證件登記表相關資訊內容皆與戶政系統資料符合。……」並有
採證照片影本附卷可稽。另本件經檢視卷附錄影光碟內容，已明確拍攝到 1
名女子於吸菸後丟棄菸蒂於地面之畫面，經執勤人員現場攔查並請行為人出示
證件，行為人表示其未帶證件，稽查人員乃請行為人現場填寫「未攜帶個人相
關證明文件登記表」後，當場掣發 114 年 6 月 18 日舉發單，並交由該行
為人簽名收受。復依卷附「未攜帶個人相關證明文件登記表」影本所載，本案
行為人填寫其姓名為○○○（同訴願人姓名），其所填出生年月日、身分證明
文件字號及戶籍地址，均與訴願書所載訴願人之出生年月日、身分證明文件字
號及住址相同；且據原處分機關於 114 年 12 月 1 日北市環稽字第 11430
64678 號函附訴願答辯書理由三所陳，訴願人於 114 年 11 月 19 日向原處
分機關提起陳情，巡查人員於 114 年 11 月 21 日至 26 日間多次依上開登
記表所載聯絡電話及訴願書所載聯絡電話試圖聯繫行為人，皆無法取得聯繫，
原處分機關已盡查證之能事。是原處分機關審認訴願人於系爭地點將菸蒂棄置
於地面，其有違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定之違規事實，應屬原處
分機關依行政程序法第 43 條規定，斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，
依論理及經驗法則所為之事實判斷，應屬有據。又訴願人雖主張其非行為人，
係遭他人冒用個資等語，然訴願人於提起訴願後仍未能提出具體事證（例如本
人照片）以實其說，尚難遽對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，
原處分機關依前揭規定及裁罰準則等，審酌訴願人違規情節包括：污染程度（
A）（A=3）、污染特性（B）（B=1）、危害程度（C ）（C=1） ，處訴願人 3
,600 元（AxBxCx1,200=3,600） 罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）