-
臺北市政府 115.04.14 府訴一字第 1156080828 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 114 年 12 月 29 日廢字第
41-114-122779 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽查大隊）接獲民眾錄影檢舉，發現車牌號碼xx
x-xxxx汽車（下稱系爭車輛）之駕駛人於民國（下同）113 年 9 月 28 日 16 時
22 分許，在本市北投區○○路○○段與○○街○○段○○巷○○弄（交叉口）亂丟
菸蒂。經稽查大隊查得系爭車輛為訴願人所有，乃以原處分機關 114 年 11 月 6
日通知書號 N11309000552 通知相對人陳述意見書（下稱 114 年 11 月 6 日通知
書）通知訴願人於接到通知書後 7 日內向稽查大隊提出陳述書，該通知書於 114
年 11 月 17 日送達，惟訴願人未依限提出陳述書。案經稽查大隊審認訴願人為違規
行為人，違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，乃開立原處分機關 114 年 12
月 3 日第 S120080 號舉發通知書。嗣原處分機關依同法第 50 條第 3 款規定，
以 114 年 12 月 29 日廢字第 41-114-122779 號裁處書（下稱原處分；原處分誤
繕訴願人出生年月日部分，業經原處分機關以 115 年 2 月 10 日北市環稽字第 1
153030634 號函更正在案），處訴願人新臺幣（下同）3,600 元罰鍰。原處分於 115
年 1 月 15 日送達，訴願人不服，於 115 年 1 月 23 日向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯。
理 由
一、按廢棄物清理法第 3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境
衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4 條規定：「本法所稱主管機關……
在直轄市為直轄市政府……。」第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，
為直轄市政府環境保護局……。」第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內
嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、
瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50 條第 3 款規定：「有下
列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二十七
條各款行為之一。」第 63 條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之
……。」第 63 條之 1 第 1 項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程
度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」第 67 條第 1
項規定：「對於違反本法之行為，民眾得敘明事實或檢具證據資料，向所在地執
行機關或主管機關檢舉。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：「本準則
依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反
本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……
污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
備註：
一、污染特性(B)所稱「本次違反本法之日」，指發生處罰事實之日期；所稱「裁罰累積次數」，應以實際處罰次數為判定標準。
二、項次1、2、13之污染程度(A)及危害程度(C)，其採非定值方式規定者，在不牴觸其係數範圍內，裁處機關得針對個案事實(如：違規地點是否涉及敏感之環境受體區域範圍)，依權責自行認定其係數數值，並得取至小數點第1位。(如：1.5、2.5、3.5、4.5。)
原處分機關 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801 號公告（下稱 91
年 3 月 7 日公告）：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域
。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
112 年 7 月 27 日北市環清字第 1123053944 號函（下稱 112 年 7 月 27
日函）：「主旨：檢送臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（
一般廢棄物）係數說明資料……。說明：一、本案業於 112 年 7 月 21 日簽
准自 112 年 8 月 15 日起就……『拋棄煙蒂』……環境污染行為提高罰鍰…
…。」
臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明
第 1 點規定：「……依行政院環境保護署違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則
規定，統一訂定類似案件係數數值（污染程度（A）） ，供本局告發裁處作業使
用。」第 2 點規定：「各違反條文裁罰事實之裁罰係數（污染程度（A）） 如
附表……。」
附表-臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則之係數（節錄
）項次
違反法條
第27條第1款
條文內容
在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳 榔渣，拋棄紙屑、煙蒂……。
污染程度(A)
危害程度(C)
13
A=1~4
C=1~2
裁罰事實
違反
條文
裁罰依據
裁罰係數
污染程度(A)
污染程度(A)係數認定說明
違規拋棄煙蒂
第27條第1款
第50條第3款
3
煙(菸)蒂含有多種有毒物質，難以為環境分解且量體極小，遭違規拋棄難以清理，影響環境甚鉅
二、本件訴願理由略以：原處分所載訴願人之出生年月日，與訴願人實際出生年月日
不符，顯屬記載錯誤，已足以造成處分相對人是否即為訴願人之疑義，難認其為
合法有效，原處分自應予以撤銷；原處分所指違反廢棄物清理法之行為，發生於
113 年 9 月 28 日，惟原處分機關遲至 114 年 12 月 29 日始作成裁處，二
者間隔已逾 1 年，訴願人對於當時行為情形之記憶已趨於模糊，相關證據亦難
以保存或蒐集，影響訴願人行使防禦權，違反比例原則，亦不符正當法律程序；
原處分逕以罰鍰 3,600 元裁罰訴願人，未具體說明已斟酌訴願人之行為動機、
違規情節輕重、行為結果及是否有違規紀錄等個案因素，顯有裁量失衡之情形，
縱認本件行為成立，原處分亦應就裁罰金額予以減輕或重新斟酌。請撤銷原處分
。
三、原處分機關查認訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂，有系爭車輛之查詢車牌號
碼畫面列印、錄影畫面截圖列印、114 年 11 月 6 日通知書及其稽查大隊送達
證書、稽查大隊收文號第 1153037176 號陳情訴願案件簽辦單、違反廢棄物清理
法查證紀錄表等影本及檢舉錄影光碟附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分所載其出生年月日有誤，有受處分人與訴願人是否為同一人
之疑義；原處分機關於違反行為發生逾 1 年始作成裁處，訴願人對當時記憶模
糊，影響訴願人行使防禦權；原處分未斟酌訴願人個案情節逕處 3,600 元罰鍰
，有裁量失衡之情形，違反比例原則，應予減輕云云：
（一）按在指定清除地區內不得有拋棄菸蒂等污染環境行為；違反者，處 1,200 元
以上 6,000 元以下罰鍰等；次按原處分機關已依廢棄物清理法第 3 條規定
，以 91 年 3 月 7 日公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域；揆諸
廢棄物清理法第 27 條第 1 款、第 50 條第 3 款規定及原處分機關 91 年
3 月 7 日公告自明。
（二）查本件依卷附稽查大隊收文號第 1153037176 號陳情訴願案件簽辦單影本之查
覆內容記載略以：「一、有關本案係依『臺北市環保局民眾檢舉違反廢棄物清
理法管理系統』民眾檢舉車號xxx-xxxx，車輛駕駛於 113 年 9 月 28 日 16
時 22 分於臺北市北投區○○路○○段與○○街○○段○○巷○○弄（路口）
時隨手拋棄菸蒂……，已違反廢棄物清理法。經查該車輛係屬訴願人所有後，
本大隊於 114 年 11 月 6 日通知單號：N11309000552 號通知相對人陳述意
見書，通知訴願人於文到後 7 日內陳述意見，該通知書於 114 年 11 月 17
日送達於訴願人之戶籍地，惟訴願人至告發前皆未陳述意見，本案經查違規事
實明確……」另本件經檢視卷附檢舉錄影光碟內容，已明確拍攝到系爭車輛停
靠路邊，駕駛座之男子吸菸後，將左手伸出窗外丟棄菸蒂於地面之連續畫面，
足認系爭車輛駕駛人確有隨地棄置菸蒂之事實。復依系爭車輛之查詢車牌號碼
畫面列印影本所載，系爭車輛所有人為訴願人，經稽查大隊按車籍資料所載訴
願人戶籍地址（同訴願書所載地址；無通訊地址）寄送 114 年 11 月 6 日
通知書，請訴願人接到通知後 7 日內提出陳述書，並於原因事實欄載有「採
證影片翻拍之照片如附件」及「若要檢視違規行為之影像資料，可至民眾檢舉
違反廢棄物清理法管理系統（https://wris.epib.gov.taipei／）之『案件查
詢』功能輸入車號及身分證字號或統一編號進行查詢檢視」。該通知書於 114
年 11 月 17 日送達，有蓋有大樓警衛中心及管理人員章之稽查大隊送達證書
影本附卷可稽；惟訴願人未依限陳述意見。況訴願人於提起訴願後，就其非本
案違規行為人一節，未能提出具體事證供核，尚難遽對其為有利之認定。是原
處分機關審認系爭車輛之所有人即訴願人為系爭車輛之駕駛人，其有違反廢棄
物清理法第 27 條第 1 款規定之違規事實，應屬原處分機關依行政程序法第
43 條規定，斟酌全部調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則所為之事實
判斷，堪予認定。另訴願人所陳原處分誤繕其出生年月日一節，業經原處分機
關以 115 年 2 月 10 日北市環稽字第 1153030634 號函更正在案。
（三）復依行政罰法第 27 條第 1 項規定，行政罰之裁處權因 3 年期間之經過而
消滅；則本件訴願人 113 年 9 月 28 日之違規行為經原處分機關於 114 年
12 月 29 日作成原處分予以裁罰，未逾上開行政罰法規定之 3 年裁處權時
效。又依裁罰準則第 2 條附表一之備註規定，裁處機關得依權責自行認定違
反廢棄物清理法第 27 條各款行為之污染程度（A）係數數值；查依原處分機
關 112 年 7 月 27 日函附罰鍰額度裁罰係數說明之附表所載，違規拋棄菸
蒂之污染程度（A） 之係數訂為 3，其理由係菸蒂含有多種有毒物質，難以為
環境分解且量體極小，遭違規拋棄難以清理，影響環境甚鉅，爰自 112 年 8
月 15 日起就違規拋棄菸蒂行為依上開係數規定提高罰鍰；是本件原處分之違
反事實欄業已載明，原處分機關就訴願人丟棄菸蒂之違規事實，汙染程度 A=3
、汙染特性 B=1、危害程度 C=1，爰裁處 3,600 元罰鍰，難謂有違反比例原
則或裁量失衡之情形。況訴願人就其有何減輕罰鍰事由，於訴願書中並未敘明
，尚難對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規
定及裁罰準則等，審酌訴願人違規情節包括：污染程度（A）（A=3）、污染特
性（B）（B=1）、危害程度（C）（C=1），處訴願人 3,600 元（AxBxCx1,200
=3,600）罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、至訴願人就原處分申請停止執行一節，業經本府審酌並無依訴願法第 93 條第 2
項規定停止執行之情事，以 115 年 3 月 10 日府訴一字第 1156082208 號函
復訴願人在案，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）