-
臺北市政府 115.04.27 府訴一字第 1156081023 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國 115 年 1 月 19 日廢字第
41-115-011300 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
原處分機關所屬環保稽查大隊（下稱稽查大隊）接獲民眾錄影檢舉，查認車牌號碼xx
x-xxxx機車（下稱系爭車輛）之駕駛人於民國（下同）112 年 3 月 15 日上午 8
時 9 分許，行經本市大安區○○大道○○段與○○○路交叉路口（○○網○○店旁
）亂丟菸蒂。經稽查大隊查得系爭車輛為訴願人所有，乃以原處分機關 112 年 3
月 29 日通知書號 N11203000215 通知相對人陳述意見書（下稱 112 年 3 月 29
日通知書）通知訴願人於接到通知書後 7 日內陳述意見，惟未獲訴願人回復。案經
稽查大隊審認訴願人為違規行為人，違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，乃開
立原處分機關 114 年 7 月 30 日第 S107389 號舉發通知書。嗣原處分機關依同法
第 50 條第 3 款規定，以 115 年 1 月 19 日廢字第 41-115-011300 號裁處書（
下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。原處分於 115 年 1 月 21
日送達，訴願人不服，於 115 年 1 月 28 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理 由
一、查本件訴願人之來文雖未記載不服之行政處分書文號，惟載以：「……主旨：不
服臺北市政府環境保護局就本人所為之廢棄物清理法裁罰處分……。說明：……
三、……請求……撤銷本件行政處分……」並檢附原處分影本，揆其真意，應係
對原處分不服而提起本件訴願，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境
衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4 條規定：「本法所稱主管機關……
在直轄市為直轄市政府……。」第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，
為直轄市政府環境保護局……。」第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內
嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、
瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50 條第 3 款規定：「有下
列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。……三、為第二十七
條各款行為之一。」第 63 條前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之
……。」第 63 條之 1 第 1 項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程
度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第 1 條規定：「本準則
依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第六十三條之一第一項規定訂定之。」第 2
條第 1 項第 1 款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除依下列規定裁處外，
依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責難程度、所生
影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為人違反
本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反條文
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……
污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1
……
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
備註：
一、污染特性(B)所稱「本次違反本法之日」，指發生處罰事實之日期；所稱「裁罰累積次數」，應以實際處罰次數為判定標準。
二、項次1、2、13之污染程度(A)及危害程度(C)，其採非定值方式規定者，在不牴觸其係數範圍內，裁處機關得針對個案事實(如：違規地點是否涉及敏感之環境受體區域範圍)，依權責自行認定其係數數值，並得取至小數點第1位。(如：1.5、2.5、3.5、4.5。)
原處分機關 91 年 3 月 7 日北市環三字第 09130580801 號公告（下稱 91
年 3 月 7 日公告）：「主旨：公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域
。依據：廢棄物清理法第 3 條。」
112 年 7 月 27 日北市環清字第 1123053944 號函（下稱 112 年 7 月 27
日函）：「主旨：檢送臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（
一般廢棄物）係數說明資料……。說明：一、本案業於 112 年 7 月 21 日簽
准自 112 年 8 月 15 日起就……『拋棄煙蒂』……環境污染行為提高罰鍰…
…。」
臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰（一般廢棄物）係數說明
第 1 點規定：「……依行政院環境保護署違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則
規定，統一訂定類似案件係數數值（污染程度（A ）），供本局告發裁處作業使
用。」第 2 點規定：「各違反條文裁罰事實之裁罰係數（污染程度（A）） 如
附表……。」
附表-臺北市政府環境保護局違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則之係數（節錄
）項次
違反法條
第27條第1款
條文內容
在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳 榔渣，拋棄紙屑、煙蒂……。
污染程度(A)
危害程度(C)
13
A=1~4
C=1~2
裁罰事實
違反
條文
裁罰依據
裁罰係數
污染程度(A)
污染程度(A)係數認定說明
違規拋棄煙蒂
第27條第1款
第50條第3款
3
煙(菸)蒂含有多種有毒物質，難以為環境分解且量體極小，遭違規拋棄難以清理，影響環境甚鉅
三、本件訴願理由略以：本案自違規發生至原處分送達已近 3 年，原處分機關未能
即時作成處分，致訴願人已無法回溯當時情況以為有效防禦，原處分有不合理遲
延，違反即時性、比例原則，程序上屬重大瑕疵。本案程序不當，請撤銷原處分
。
四、查本件原處分機關查認訴願人於事實欄所述時、地丟棄菸蒂，有系爭車輛之查詢
車牌號碼畫面列印、錄影畫面截圖列印、112 年 3 月 29 日通知書、違反廢棄
物清理法查證紀錄表、115 年 2 月 9 日稽查大隊簽辦文等影本及檢舉錄影光
碟附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張自違規發生至原處分送達已近 3 年，訴願人已無法回溯當時情況
，原處分有不合理遲延，違反即時性、比例原則，程序上有重大瑕疵云云：
（一）按在指定清除地區內不得有拋棄菸蒂等污染環境行為；違反者，處 1,200 元
以上 6,000 元以下罰鍰等；次按原處分機關已依廢棄物清理法第 3 條規定
，以 91 年 3 月 7 日公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域；揆諸
廢棄物清理法第 27 條第 1 款、第 50 條第 3 款規定及原處分機關 91 年
3 月 7 日公告自明。
（二）查依卷附稽查大隊 115 年 2 月 9 日簽辦文影本記載：「一、有關本案係
依『臺北市環保局民眾檢舉違反廢棄物清理法管理系統』民眾檢舉車號xxx-xx
xx，車輛駕駛於 112 年 03 月 15 日 8 時 9 分行經臺北市大安區○○大
道三段上與○○○路交叉路口時隨手拋棄菸蒂於地面，已違反廢棄物清理法。
經查該車輛係屬陳情人所有後，本大隊於 112 年 03 月 29 日……通知相對
人陳述意見書，通知陳情人於文到後 7 日內陳述意見，該通知書於 112 年
4 月 6 日送達於陳情人之戶籍地郵局，惟陳情人至告發前皆未陳述意見，
本案經查違規事實明確……三、經再次檢視影片相關違規事證明確……」另本
件經檢視卷附檢舉錄影光碟內容，已明確拍攝到系爭車輛駕駛人於系爭車輛停
等紅綠燈時，吸菸後將右手之菸蒂丟棄路面之連續畫面，足認系爭車輛駕駛人
確有隨地棄置菸蒂之事實。復依系爭車輛查詢車牌號碼畫面列印影本所載，系
爭車輛所有人為訴願人，經稽查大隊按車籍資料所載訴願人戶籍地址（亦為訴
願書所載地址；無通訊地址）寄送 112 年 3 月 29 日通知書，通知訴願人
限期提出陳述書，並於原因事實欄載有「採證影片翻拍之照片如附件」及「若
要檢視違規行為之影像資料，可至民眾檢舉違反廢棄物清理法管理系統（http
s://wris.epib.gov.taipei／）之『案件查詢』功能輸入車號及身分證字號」
影本附卷可稽。況訴願人於提起訴願後，就其非本案違規行為人一節，未能提
出具體事證供核，尚難遽對其為有利之認定。則本件原處分機關審認系爭車輛
之所有人即訴願人為系爭車輛之駕駛人，有違反廢棄物清理法第 27 條第 1
款規定之違規事實，應屬原處分機關依行政程序法第 43 條規定，斟酌全部調
查事實及證據之結果，依論理及經驗法則所為之事實判斷，堪予認定。另按行
政罰法第 27 條第 1 項規定，行政罰之裁處權因 3 年期間之經過而消滅，
則本件訴願人 112 年 3 月 15 日之違規行為經原處分機關以原處分予以裁
罰，未逾上開行政罰法規定之 3 年裁處權時效。訴願主張，不足採據。從而
，原處分機關審認訴願人違規事實（112 年 3 月 15 日）發生時，原處分機
關尚未訂定 112 年 7 月 27 日函附罰鍰額度裁罰係數說明及附表（112 年
8 月 15 日生效），無該函係數之適用，爰依前揭規定及裁罰準則，審酌訴願
人違規情節包括：污染程度（A）（A=1）、污染特性（B）（B=1）、危害程度
（C）（C=1），處訴願人 1,200 元（AxBxCx1,200=1,200） 罰鍰，並無不合
，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（請假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 陳 衍 任
委員 周 宇 修
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
委員 陳 陽 升
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）