訴願決定書

臺北市政府 92.05.08. 府訴字第０九二０七六二五五００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
右訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關九十一年十一月七日廢
字第Ｊ九一０一八九００號、第Ｊ九一０一八九０一號、第Ｊ九一０一八九０八
號及第Ｊ九一０一八九０九號等四件處理違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴
願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關中正區清潔隊執勤人員於附表所列時、地，發現任意張貼之售
屋廣告四紙，污染定著物，乃拍照採證，並依系爭廣告物上所刊 xxxxx號電話查
證，證實確有售屋情事，又上開電話登記為訴願人所有，遂以訴願人違反廢棄物
清理法第二十七條第十款規定，依同法第五十條第三款規定，以附表所載舉發通
知書告發訴願人，並以附表所載處分書各處訴願人新臺幣（以下同）一千二百元
罰鍰（四件共計處四千八百元罰鍰）。四件處分書均於九十一年十二月三十一日
送達，訴願人不服，於九十二年一月十三日向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。
附表
┌─┬──────┬──────┬────────┬────────┐
│編│行為發現時間│行為發現地點│通知書日期、文號│處分書日期、文號│
│號│ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼────────┼────────┤
│一│九十一年十月│中正區○○街│九十一年十月十四│九十一年十一月七│
│ │一日十時三十│○○巷口牆上│日 │日 │
│ │五分 │ │Ｘ三四四０六七 │Ｊ九一０一八九０│
│ │ │ │ │０ │
├─┼──────┼──────┼────────┼────────┤
│二│九十一年十月│中正區○○街│九十一年十月十四│九十一年十一月七│
│ │一日十時二十│○○巷口牆上│日 │日 │
│ │分 │ │Ｘ三四四０六八 │Ｊ九一０一八九０│
│ │ │ │ │一 │
├─┼──────┼──────┼────────┼────────┤
│三│九十一年十月│中正區○○路│九十一年十月十四│九十一年十一月七│
│ │一日十三時四│○○段○○巷│日 │日 │
│ │十七分 │口前路標桿上│Ｘ三四六０七七 │Ｊ九一０一八九０│
│ │ │ │ │八 │
├─┼──────┼──────┼────────┼────────┤
│四│九十一年十月│中正區○○路│九十一年十月十四│九十一年十一月七│
│ │一日十四時 │○○段○○－│日 │日 │
│ │ │○○號前路標│Ｘ三四六０七八 │Ｊ九一０一八九０│
│ │ │桿上 │ │九 │
└─┴──────┴──────┴────────┴────────┘
理由
一、按廢棄物清理法第二十七條第十款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行
為：......十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第五十條第三款規定：「有
下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。經限期改善，
屆期仍未完成改善者，按日連續處罰......三、為第二十七條各款行為之一
。」
電信法第八條規定：「電信之內容及其發生之效果或影響，均由使用電信人
負其責任。......擅自設置、張貼或噴漆有礙景觀之廣告物，並於廣告物上
登載自己或他人之電話號碼或其他電信服務識別符號、號碼，作為廣告宣傳
者，廣告物主管機關得通知電信事業者，停止提供該廣告物登載之電信服務
。」前中央主管機關行政院衛生署六十六年二月十六日衛署環字第一四０一
四０號函釋：「關於在不同一地點張貼廣告構成違規行為之處罰，應認定非
一行為，因污染地不同，屬於獨立之性質，依法應分別處罰。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人之手機 xxxxx，已於去年經斷話，早已不能使用，也未再製造髒亂
，現又來處分，是否為一案多罰？
（二）四件處分書皆發生同一區域，時間相近，一案多罰，有待商榷。
三、卷查本件查獲之廣告證物，其廣告內容為「售（建築師的家）精雕細選空
間防震設計......洽： xxxxx」，經原處分機關人員於九十一年十月二日下
午，依廣告物上之電話查證，由○先生接聽，說明該售屋位於○○路與○○
街口一樓，售價一千八百多萬元云云，有系爭廣告乙紙、採證照片影本四幀
及違反廢棄物清理法規（廣告案）查證紀錄表影本乙份在卷可稽。是以，本
案違規事實明確，堪予認定。原處分機關以訴願人為告發、處分對象，並無
違誤。
四、至訴願人主張其手機已於去年經斷話，早已不能使用，亦未再製造髒亂，現
又予以處分，為一案多罰乙節。查系爭聯絡電話既經訴願人作為違規售屋廣
告宣傳之用途，原處分機關依電信法第八條規定，通知電信單位停止系爭電
話電信服務六個月（自九十一年十月二十九日至九十二年四月二十九日止）
，自屬有據。至訴願人違規張貼廣告污染環境之行為，係違反廢棄物清理法
第二十七條第十款規定，應另依廢棄物清理法第五十三條第三款規定予以處
罰。二者處罰之性質不同，處罰目的不同，並無一事二罰之問題。訴願人執
此為辯，恐屬誤解。
五、再查訴願人主張四件處分書皆發生同一區域，時間相近，一案多罰，有待商
榷乙節。查訴願人張貼廣告之污染行為分屬於不同地點，依前揭函釋意旨，
核屬於個別獨立之污染行為，依法應個別予以處罰。訴願人執此為辯，尚難
採憑。從而，原處分機關分別處訴願人法定最低額一千二百元罰鍰，四件共
計處四千八百元罰鍰，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定
如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員劉靜嫻
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十二年五月八日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政
法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印