訴願決定書

臺北市政府 92.10.29. 府訴字第０九二一六八七二四００號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
右訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關九十二年六月二日廢字第Ｊ九二０
０八七二三號、第Ｊ九二００八七二四號及九十二年六月十三日廢字第Ｊ九二０一００六二
號、第Ｊ九二０一００六三號等四件處理違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依
法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關萬華區清潔隊執勤人員於附表所載時間、地點分別發現任意張貼於燈桿之
售屋商業性廣告，污染定著物，該廣告內容為「○○○路○○段電梯套房自備三十萬０九五
八－０六八－四八０」「○○○路○○段電梯套房總價一四０萬０九五八－０六八－四八０
」及「○○路二十五坪○○樓總價三００萬０九五八－０六八－四八０」等字樣，執勤人員
當場拍照存證，並依系爭廣告上所載 xxxxx號電話聯繫該電話使用人○○○至系爭廣告所售
房屋現場查察，經查證取得案外人○○○為訴願人公司員工之名片，原處分機關遂認定系爭
售屋廣告係訴願人所張貼，爰以附表所列舉發通知書、處分書分別予以告發及各處新臺幣（
以下同）一千二百元罰鍰（四件合計處四千八百元罰鍰）。訴願人不服，於九十二年六月二
十三日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
附表
┌─┬──────┬──────┬────────┬────────┐
│編│行為發現時間│行為發現地點│通知書日期、文號│處分書日期、文號│
│號│ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼────────┼────────┤
│一│九十二年四月│本市萬華區○│九十二年四月二十│九十二年六月二日│
│ │十日十二時三│○○路○○段│八日北市環萬罰字│廢字第Ｊ九二００│
│ │十分 │○○號旁燈桿│第Ｘ三八０八八二│八七二三號 │
│ │ │上 │號 │ │
├─┼──────┼──────┼────────┼────────┤
│二│九十二年四月│本市萬華區○│九十二年四月二十│九十二年六月二日│
│ │十日十二時四│○街與○○○│八日北市環萬罰字│廢字第Ｊ九二００│
│ │十分 │路口燈桿上 │第Ｘ三八０八八三│八七二四號 │
│ │ │ │號 │ │
├─┼──────┼──────┼────────┼────────┤
│三│九十二年三月│本市萬華區○│九十二年五月十四│九十二年六月十三│
│ │三十一日十六│○○路○○段│日北市環萬罰字第│日廢字第Ｊ九二０│
│ │時十分 │○○號旁燈桿│Ｘ三八一三九九號│一００六二號 │
│ │ │上 │ │ │
├─┼──────┼──────┼────────┼────────┤
│四│九十二年四月│本市萬華區○│九十一年五月十六│九十二年六月十三│
│ │一日十時二十│○街○○巷○│日北市環萬罰字第│日廢字第Ｊ九二０│
│ │五分 │○弄○○號前│Ｘ三八一四００號│一００六三號 │
│ │ │燈桿上 │ │ │
└─┴──────┴──────┴────────┴────────┘
理由
一、按廢棄物清理法第三條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第五條第一項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第二十七條第十款規定：「
在指定清除地區內嚴禁有下列行為......十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第五十條
第三款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。......
三、為第二十七條各款行為之一。」第六十三條規定：「本法所定行政罰，由執行機關
處罰之；......」
前中央主管機關行政院衛生署六十六年二月十六日衛署環字第一四０一四０號函釋：「
關於在不同一地點張貼廣告構成違規行為之處罰，應認定非一行為，因污染地不同，屬
於獨立之性質，依法應分別處罰。」
二、本件訴願理由略以：
（一）張貼廣告為一般仲介業宣傳之管道，通常不可能在電話中吐露所屬之公司，同行間陷
害之事時有所聞，且違規廣告所載電話並非訴願人所有。
（二）告發地有○○○路○○號，又分○○段及○○段之遙，其路段不合常理？
三、卷查本案訴願人之違規事實有採證照片影本、案外人○○○出示載有訴願人公司名稱（
非全稱）、地址之名片、原處分機關衛生稽查大隊九十二年六月二十五日第０八三三九
號陳情訴願案件簽辦單及違反廢棄物清理法規( 廣告案) 查證紀錄表等影本附卷可證，
應可認定，原處分機關據以告發、處分訴願人，自屬有據。
四、至訴願人主張同行間陷害之事時有所聞，且違規廣告所載電話並非訴願人所有及告發路
段不合常理等節。經查本件原處分機關執勤人員除當場予以拍照存證外，嗣並依系爭廣
告所載電話聯繫案外人○○○至系爭廣告所售房屋現場查察，並由○○○出示其所屬訴
願人公司之名片，此有原處分機關衛生稽查大隊九十二年六月二十五日第０八三三九號
陳情訴願案件簽辦單及查證紀錄表等影本附卷可稽，是在訴願人未提出具體反證之情形
下，訴願人所辯電話非其所有及同行陷害等節，尚難採認。又本案違規事實發現地點在
本市萬華區○○○路○○段、○○段及○○街等地，與訴願人公司及系爭廣告所售房屋
地點，有其地緣關係（依卷附原處分機關衛生稽查大隊九十二年六月二十五日第０八三
三九號陳情訴願案件簽辦單所載，原處分機關執勤人員係至系爭廣告所售房屋現場－臺
北市○○路○○號○○樓查察），是訴願人空言主張路段不合常理乙節，亦難為其有利
之認定。從而，原處分機關查認訴願人張貼四件廣告，污染定著物，分別處以訴願人法
定最低額一千二百元罰鍰（四件合計處四千八百元罰鍰），揆諸前揭規定，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十二年十月二十九日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印