跳到主要內容
:::

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 93.01.09. 府訴字第０九二二五四０五０００號訴願決定書 訴 願 人 ○○○
    原處分機關 臺北市政府環境保護局
      右訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關九十二年九月十日住字第Ｄ九二
    ０００一九三號執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
      緣原處分機關於九十二年九月三日接獲民眾檢舉，指稱本市文山區○○路○○段○○號
    旁側，訴願人經營之○○海產店，有排放油煙影響空氣品質之情事。原處分機關衛生稽查大
    隊稽查人員於當日十八時許至上址查察，於十九時四十五分查認訴願人未設置有效油煙收集
    處理設備，致營業中油煙逸散，影響空氣品質，違反空氣污染防制法第三十一條第一項第五
    款規定，原處分機關乃依同法第六十條第一項規定，當場開立九十二年九月三日Ｙ０一四三
    六０號違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，並交訴願人簽收。訴願人不服，於九十二
    年九月五日向原處分機關衛生稽查大隊提出異議（嗣經原處分機關以九十二年九月十九日北
    市環稽字第０九二四０九四五一００號函復告發並無違誤），並經原處分機關以九十二年九
    月十日住字第Ｄ九二０００一九三號執行違反空氣污染防制法案件處分書處訴願人新臺幣五
    千元罰鍰，並限期九十二年十月二日前改善。訴願人猶未甘服，於九十二年十月二日向本府
    提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按空氣污染防制法第二條規定：「本法專用名詞定義如下：一、空氣污染物：指空氣中
      足以直接或間接妨害國民健康或生活環境之物質。......」第三條規定：「本法所稱主
      管機關......在直轄市為直轄市政府......」第三條規定：「本法所稱主管機關......
      直轄市為直轄市政府......」第三十一條第一項第五款規定：「在各級防制區及總量管
      制區內， 不得有下列行為...... 五、餐飲業從事烹飪，致散布油煙或惡臭。」第六十
      條第一項規定：「違反第三十一條第一項各款情形之一者，處新臺幣五千元以上十萬元
      以下罰鍰；其違反者為工商廠、場，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰。」同法施
      行細則第二條第二款第七目規定：「本法第二條第一款所定空氣污染物之種類如下....
      ..二、粒狀污染物......油煙：含碳氫化合物之煙霧。」第三十三條第一項第二款第一
      目規定：「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查，其實施方式如下......二、官
      能檢查：（一）目視及目測：目視，指稽查人員以肉眼進行空氣污染源設施、操作條件
      、資料或污染物排放狀況之檢查。目測，指檢查人員以肉眼進行粒狀污染物排放濃度之
      判定。」空氣污染行為管制執行準則第三條規定：「主管機關執行空氣污染行為管制之
      判定位置，應於廠房外、周界或周界外，並能明確判定污染物係由受稽查污染源所逸散
      。」第四條第一款規定：「主管機關執行空氣污染行為管制時，應符合下列規定：一、
      判定粒狀污染物逸散行為時，應以目視確認明顯可見粒狀污染物排放，倘其逸散之廢氣
      含有水蒸氣，應於稽查紀錄中敘明執行判定時排除水蒸氣干擾之情形。」第九條規定：
      「主管機關執行本法第三十一條第一項第五款之行為管制時，除確認污染源有散佈油煙
      或產生惡臭之行為外，並應確認其符合下列情形之一：一、未裝置油煙或惡臭收集及處
      理設備。
    二、雖裝置收集及處理設備，但油煙或惡臭未被完全有效收集及處理。」本府九十一年七月
      十五日府環一字第０九一０六一五０三００號公告：「主旨：公告空氣污染防制法有關
      本府權限之委任，並自九十一年六月二十一日起生效。......公告事項：本府將空氣污
      染防制法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自九十一年六月
      二十一日起生效。」
    二、本件訴願理由略謂：
      依空氣污染行為管制執行準則第三條及第四條規定，須以目視確認明顯可見粒狀污染物
      排放，並明確判定污染物係由受稽查污染源所散逸。但採證照片顯示，當時○○海產店
      並無烹飪之行為，且廚房設備經長年使用，多少會有油煙之囤積，所以訴願人對於原處
      分機關之舉發無法接受。
    三、卷查訴願人經營之○○海產店未設置有效油煙收集處理設備之事實，訴願人並未爭執。
      又原處分機關至該店稽查時，該店正營業中。稽查人員依空氣污染防制法施行細則第三
      十三條規定之目視及目測檢查方式，實施本案檢查，查認該店營業時所排放之油煙逸散
      ，已影響空氣品質，有採證照片三幀、原處分機關衛生稽查大隊環境稽查工作紀錄單及
      陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽。再者，稽查人員所攝之採證照片固未能顯示油煙
      逸散之情形，然由採證照片可見該店之廚房設備及伸縮棚架等處油煙積垢嚴重，此亦足
      以證明該店營業時所排放之油煙逸散，確已影響空氣品質（原處分機關答辯稱：「....
      ..據本局原告發人員表示：『晚間油煙逸散情形拍照採證不易且不明顯，故以其設備週
      遭污染情形佐證。』......」）。是以，本件違規事證明確，堪予認定。訴願人空言主
      張，而未提出具體反證，尚難對其作有利之認定。從而，原處分機關處以訴願人法定最
      低額新臺幣五千元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
    四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                      委員 陳 敏
                                      委員 薛明玲
                                      委員 楊松齡
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 劉靜嫻
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
      中  華  民  國   九十三   年  一  月  九  日
                                   市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
    政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）
快速回到頁首按鈕