訴願決定書

臺北市政府 93.03.03. 府訴字第０九二二五六三八０００號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
右訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關九十二年十月一日廢字第Ｈ九二０
０二五九０號處理違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣高雄市政府環境保護局於九十二年八月十四日派員至○○藥局○○店（高雄市三民區
○○○路○○號）查核違規商品，發現訴願人進口之「○○兒童雙效液體牙膏」商品，未依
規定於應回收之塑膠容器上標示回收標誌，乃以九十二年八月二十八日高市環局三字第０九
二００三四五二０號函報行政院環境保護署（以下簡稱環保署）移請原處分機關辦理。原處
分機關審認訴願人未依規定於容器上標示回收標誌，已違反廢棄物清理法第十九條第一項規
定，爰以九十二年九月十七日北市環罰字第Ｘ三七九八六六號處理違反廢棄物清理法案件舉
發通知書予以告發，嗣以九十二年十月一日廢字第Ｈ九二００二五九０號處理違反廢棄物清
理法案件處分書處以訴願人新臺幣六萬元罰鍰。訴願人不服，於九十二年十月十七日經由原
處分機關向本府提起訴願，同年十月三十一日補正程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第十九條第一項規定：「中央主管機關指定公告責任業者，應於物品或
其包裝、容器上標示回收相關標誌；其業者範圍、標誌圖樣大小、位置及其他應遵行事
項，由中央主管機關定之。」第五十一條第二項第二款規定：「有下列情形之一者，處
新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰；經限期改善，屆期仍未完成改善者，按日連續處
罰......二、違反......第十九條......規定。」環保署九十一年七月三十日環署廢字
第０九一００五一八五八號公告：「主旨：公告『應標示回收相關標誌之容器責任業者
範圍、標誌圖樣大小、位置及其他應遵行事項』。依據：廢棄物清理法第十九條第一項
。公告事項：一、應標示容器回收相關標誌之業者範圍及標示時間點如下......（三）
依廢棄物清理法第十五條應負回收、清除、處理責任並負責繳交回收清除處理費之容器
商品輸入業者，除特殊環境衛生用藥容器商品輸入業者外，應於銷售、贈送或促銷之容
器商品上標示容器回收相關標誌。......五、容器回收相關標誌標示於容器商品者，應
標示於容器本身、容器商品之內外包裝或容器商品之標籤上。 .......」司法院釋字第
二七五號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖
不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止
規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉
證證明自己無過失時，即應受處罰。......」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人於申報過程中常遇到許多問題，曾多次詢問申報單位，常無法獲得完整回覆，
譬如何種材質如何標示等。之前訴願人因不瞭解，的確造成不少作業誤失，正在極力
補救中，並至各販售地點補貼標示。
（二）訴願人因產品繁雜，且產品全部皆進口，國外環保標示與國內不同，皆須花費不少人
力、物力，況訴願人有數萬家客戶，遍佈全省各地，大部屬寄售方式，用品有效期間
較長，甚至有達五年期限，數年前既已託售，亦有透過經銷商販售，販售點更難掌握
，且不少客戶商品繁多，放置地點不明顯，配合度不佳，更易造成標示漏貼，短時間
處理上的確非常困難，懇請不予罰款。
三、卷查訴願人未依規定於系爭「○○兒童雙效液體牙膏」商品應回收之塑膠容器上標示回
收標誌之事實，有環保署九十二年九月八日環署基字第０九二００六三三六六Ａ號函所
附現場查核違規商品資料記錄表、高雄市政府環境保護局一般廢棄物資源回收列管業者
稽查工作紀錄表及違規容器商品照片等影本附卷可稽，復為訴願人所自承，是以本件違
規事證明確，殆無疑義。
四、復按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意
為必要，仍須以過失為其責任條件，但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義
務，而不以發生損害或危險為要件者，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處
罰，司法院釋字第二七五號解釋有案。查環保主管機關為確保回收體制之流暢運作及有
效執行，相關法令對於應回收清除處理之一般廢棄物種類、業者範圍及各業者應負之回
收責任等事項已明定規範，其中前揭環保署九十一年七月三十日環署廢字第０九一００
五一八五八號公告已明定應標示回收標誌之業者範圍、標誌圖樣大小、位置等事項，以
為業者遵循依據。訴願人既為環保署指定業者，即應善盡企業廠商之環保責任，對於相
關法令應主動予以注意瞭解並遵行。故訴願人縱因不瞭解作業程序，造成作業時疏忽未
清楚標示回收標誌，致日後補貼回收標誌造成困難，亦難謂無過失，揆諸上開解釋意旨
，自應受罰。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額新臺幣六萬元罰鍰，揆諸前揭規
定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十三年三月三日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印