訴願決定書

臺北市政府 93.07.02. 府訴字第０九三０九四一三六００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
右訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關九十三年二月
五日大字第Ａ九三００一００二號執行違反空氣污染防制法案件處分書，
提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關執行「九十二年度柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計
畫」，於九十二年十二月十七日十時三十七分，在本市內湖區○○路○○
巷○○號○○股份有限公司內湖廠，採集屬該公司所有，由訴願人駕駛之
xx－xxx 號營業大客車使用油品（樣品編號：Ｄ０二－九二一三三），前
開油品樣品經檢驗結果，硫含量達０‧０四四％，超過法定管制標準（０
‧０三五％），原處分機關乃以九十三年一月十五日Ｃ０００００九四二
號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，嗣以九十三年二月
五日大字第Ａ九三００一００二號執行違反空氣污染防制法案件處分書，
處以訴願人新臺幣五萬元罰鍰。訴願人不服，於九十三年三月五日經由原
處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防制法第三條規定：「本法所稱主管機關．．．．．．在
直轄市為直轄市政府．．．．．．」第三十六條第一項規定：「製造
、進口、販賣或使用供交通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定
燃料種類之成分標準及性能標準。但專供出口者，不在此限。」第六
十四條規定：「違反第三十六條第一項、第二項或依第三項所定管理
辦法者，處使用人新臺幣五千元以上十萬元以下罰鍰；處製造、販賣
或進口者新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆
期未完成改善者，按日連續處罰。」
車用汽柴油成分及性能管制標準第四條規定：「柴油成分標準，．．
．．．．．項目－硫含量．．．．．．標準值－０‧０三五ｗｔ％，
ｍａｘ．．．．．．」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第二條第一項規定：「違反本
法第三十六條規定，使用柴油不符合成分標準者，依下列規定處罰使
用人．．．．．．．．二、硫含量超過管制標準而未超過０‧一ｗｔ
％者，其為小型車每次處新臺幣二萬元，其為大型車每次處新臺幣五
萬元。」
本府九十一年七月十五日府環一字第０九一０六一五０三００號公告
：「主旨：公告空氣污染防制法有關本府權限之委任，並自九十一年
六月二十一日起生效。．．．．．．公告事項：本府將空氣污染防制
法有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自九
十一年六月二十一日起生效。．．．．．．」
二、本件訴願理由略以：
訴願人係受僱○○股份有限公司，所駕駛之 xx－xxx號大客車也屬該
公司所有，該公司為配合政府法令響應環保，所使用之燃油乃是中國
石油股份有限公司所生產之高級柴油，其品質應堪全國第一。原處分
機關雖依法行政，但訴願人所使用之燃油其含硫量並無法從外觀上得
悉，須另送檢驗方能得知含硫量有無符合標準，而訴願人既向中國石
油股份有限公司購買燃料用油，則訴願人信賴國營事業之油品品質，
尚難認有應注意、能注意而不注意之過失情形。依司法院釋字第二七
五號解釋，訴願人既能舉證證明自己無過失，即可免罰，原處分機關
之作法，訴願人實難心服，請將原處分撤銷。
三、卷查原處分機關執行「九十二年度柴油車動力計排煙檢測及油品檢測
計畫」，於九十二年十二月十七日十時三十七分，在本市內湖區○○
路○○巷○○號○○股份有限公司內湖廠，採集屬該公司所有，由訴
願人駕駛之 xx－xxx號營業大客車使用油品，前開油品樣品經檢驗結
果，硫含量達０‧０四四％，超過法定管制標準（０‧０三五％），
經判定為不合格，此有卷附原處分機關委託○○股份有限公司高雄檢
驗室之油品檢驗報告及由訴願人簽名之現場採樣記錄表（含佐證照片
）等影本附卷可稽，原處分機關據以告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其係受僱○○股份有限公司，且系爭車輛屬該公司所有
，所使用之燃油乃是中國石油股份有限公司所生產之高級柴油，訴願
人信賴國營事業之油品品質，尚難認有應注意、能注意而不注意之過
失云云。按系爭車輛所使用之油品是否均源自中國石油股份有限公司
所生產之高級柴油，由卷附資料觀之，尚難遽予認定，則訴願人是否
信賴國營事業所出產之油品，與原處分機關查獲系爭車輛所使用之燃
油超過標準，二者即無必然關聯，所辯亦難據為有利之認定。復查使
用供交通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標
準及性能標準，違反者處使用人新臺幣五千元以上十萬元以下罰鍰，
空氣污染防制法第三十六條第一項及第六十四條定有明文，訴願人為
系爭交通工具之使用人，自應注意所使用之燃料是否符合標準，尚難
以油品須送檢驗為由卸免責任。至於所稱使用人，係指以交通工具使
用燃料之人，與交通工具之所有者無涉；至對於製造、進口及販賣者
，依前揭規定，亦有相關處罰規定。是本案經依卷附現場採樣記錄表
影本所載，系爭交通工具之加油者為駕駛人，並經訴願人於駕駛人欄
簽名在案，則訴願人尚難以前開理由而邀免責。從而，原處分機關處
以訴願人新臺幣五萬元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定
，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十三年七月二日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠
決行如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺
北高等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印