訴願決定書

臺北市政府 94.01.21. 府訴字第０九三一四六五０一００號訴願決定書訴願人：○○大學
代表人：○○○
代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關93年3 月11日廢字第J93005147 號、
第J93005148 號、第J93005149 號等3 件執行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本
府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關北投區清潔隊執勤人員於附表所載時、地，查認訴願人懸掛非經核准之「
○○花卉藝術節 ○○」廣告，違反廢棄物清理法第27條第11款規定，乃以附表所載日期、
文號之舉發通知書分別予以舉發，嗣依廢棄物清理法第50條第3 款規定，以附表所載處分書
各處以訴願人新臺幣（以下同）1,200 元罰鍰，3 件合計處3,600 元罰鍰。訴願人不服，分
別於93年 3月17日、 4月23日向原處分機關陳情，並經原處分機關分別以93年 4月 9日北市
環稽字第 09340385800號函及93年 5月17日北市環稽字第 09340589000號函復訴願人維持原
處分在案。訴願人仍不服，於93年 6月 8日向本府提起訴願，同年 7月12日、 8月 6日、 9
月14日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
附表
┌─┬─────┬───────┬───────┬──────┐
│編│行為發現時│行為發現地 │通知書日期、文│處分書日期、│
│號│間 │點 │號 │文號 │
├─┼─────┼───────┼───────┼──────┤
│1 │93年3 月1 │本市北投區○○│93年3 月1 日北│93年3 月11日│
│ │日10時24分│路○○段○○路│市環投罰字第 │廢字第│
│ │ │口前5 公尺電桿│X363445號 │J93005147號 │
│ │ │上 │ │ │
├─┼─────┼───────┼───────┼──────┤
│2 │93年3 月1 │本市北投區○○│93年3 月1 日北│93年3 月11日│
│ │日10時47分│○路○○段○○│市環投罰字第 │廢字第│
│ │ │路口號誌桿上 │X363446號 │J93005148號 │
├─┼─────┼───────┼───────┼──────┤
│3 │93年3 月1 │本市北投區○○│93年3 月1 日北│93年3 月11日│
│ │日10時27分│路○○段○○○│市環投罰字第 │廢字第│
│ │ │路○○段口燈桿│X363447號 │J93005149號 │
│ │ │上 │ │ │
└─┴─────┴───────┴───────┴──────┘
理由
一、本件訴願人訴願書所載不服之訴願標的為原處分機關93年3 月1 日北市環投罰字第X363
445 號、第X363446 號、第X363447 號舉發通知書及93年4 月9 日北市環稽字第093403
85800 號函、93年5 月17日北市環稽字第09340589000 號函，然探求訴願人之真意，其
應係就原處分機關93年3 月11日廢字第J93005147 號、第J93005148 號、第J93005149
號執行違反廢棄物清理法案件處分書提起訴願；且訴願人於93年3 月17日、4 月23日提
出陳情，應認其在提起訴願期限內已為不服原處分之表示，而無訴願逾期問題，合先敘
明。
二、按廢棄物清理法第3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第5 條第1 項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第11款規定：「在指
定清除地區內嚴禁有下列行為：......十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」
第50條第3 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1,200 元以上6,00元以下罰鍰。..
....三、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰
之......」
臺北市廣告物暫行管理規則第3 條規定：「本規則所稱廣告物，其種類如下：......四
、張貼廣告：指以張掛、懸掛、黏貼、彩繪、噴漆或放置於地面或地上物之各種旗幟、
布條、帆布、傳單、海報、紙張或其他材質之廣告。......」第5 條規定：「廣告物之
管理，其主管機關如下：一、招牌廣告、樹立廣告及電子展示廣告：臺北市政府（以下
簡稱市政府）工務局。二、張貼廣告：市政府環境保護局。三、插設旗幟廣告：市政府
工務局。四、公車站牌及候車亭廣告、遊動廣告：市政府交通局。五、其他廣告：各該
目的事業主管機關；無目的事業主管機關或目的事業主管機關不能認定者，為市政府工
務局。」第6 條規定：「廣告物除有特別規定外，應經主管機關審查許可後，始得設置
。」第54條規定：「廣告物違反第6 條、第11條至第15條、第16條第1 項至第 3項或第
5項第 2款、第23條至第41條、第43條至第45條、第47條、第48條規定者，得令申請人
、設置人、使用人或設置處所所有權人，限期改善或補辦手續。」
前中央主管機關行政院衛生署66年 2月16日衛署環字第140140號函釋：「關於在不同一
地點張貼廣告構成違規行為之處罰，應認定非一行為，因污染地不同，屬於獨立之性質
，依法應分別處罰。」
本府90年12月26日府環三字第9014304800號公告：「主旨：公告污染環境行為及其罰則
......公告事項：一、自 91年1月1 日起在本市指定清除地區內，凡未經廣告物主管機
關許可，嚴禁有左列污染環境行為，違者依廢棄物清理法第50條規定處罰將廣告物懸（
繫）掛、釘釘或夾附於電桿、號（標）誌桿、樑柱、樹木、電器箱、公共電話、電話亭
、牆籬、欄杆、橋樑或其他定著物上。2 、本公告所稱廣告物，係指各種旗幟、布條、
帆布、傳單、海報、紙張、指示標誌或其他材質之廣告。」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人因接受行政院農業委員會委託，辦理「○○藝術節 ○○」活動，於申請設置
相關設施物之初，因無法判斷訴願人計畫設置之設置物應歸屬何機關負責，乃以93年
2 月4 日函1 次向原處分機關、市府工務局、交通局交通管制工程處等機關提出申請
，且該函所附申請計畫已明白顯示全部申請項目，原處分機關回復訴願人時僅就旗幟
懸掛部分表示同意並說明相關設置要求，對於其他申請項目橫幅、行車指示立板及人
行動線指示牌等均無准駁意見，訴願人遂以為該部分之同意設置或非屬原處分機關所
轄，嗣又據市府工務局養護工程處93年2 月17日函復訴願人表示設置指引牌，以不影
響行人、交通安全為原則，並建請訴願人向市府工務局公園路燈工程管理處申設附掛
路燈桿上為宜，經該處電告通知，若原處分機關對相關設置無意見，訴願人即無庸再
向該處提出申請，訴願人遂依據當初申請設置計畫作業。
（二）市府90年12月26日府環三字第9014304800號公告雖對相關違規事項有明確規定，倘該
項規定之主管機關為原處分機關，其即應於受理訴願人申請及回復時，一併提示告知
。原處分機關於函復訴願人申請時，僅就旗幟設置部分表示同意並詳述設置規範，對
其他申請未有准駁意見。訴願人所提申請事項倘涉原處分機關之權責，原處分機關依
法應一一審理核復。
（三）又依據臺北市廣告物暫行管理規則第54條規定，對違反規定者，原處分機關應得令申
請人、設置人、使用人或設置處所所有權人，限期改善或補辦手續，是倘原處分機關
認訴願人之設置有未經核准違反規定之情形，自應依該規定告知訴願人限期改善或補
辦手續，訴願人即當遵守。
（四）原處分機關不僅於事前之核准不明確、未盡行政上提醒告知義務，事後於訴願人申訴
之回復及答辯時，又為前後不一之認定且避重就輕模糊焦點，至今仍無法對訴願人為
一明確之說明與答復，漠視民眾不諳法令之困境而不思宣導。
四、卷查本件訴願人未經廣告物主管機關許可任意繫掛廣告物，經原處分機關北投區清潔隊
執勤人員於附表所列時間、地點查獲，乃依法當場掣單舉發，並由訴願人之代理人○○
○確認後於舉發通知書上簽名收受，此有現場照片3 幀及原處分機關衛生稽查大隊93年
3 月17日第3922號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽。原處分機關予以告發、處分，
自屬有據。
五、至於訴願人主張業向原處分機關為全部廣告物設置項目之申請，原處分機關對除旗幟以
外之項目未為准駁，且無依本市廣告物暫行管理規則第54條規定先責令訴願人限期改善
或補辦手續，即處罰訴願人，顯然未盡提醒告知之責及違反行政程序法相關規定等節，
按首揭臺北市廣告物暫行管理規則第5 條規定，本市廣告物管理之主管機關係分屬本府
工務局、交通局交通管制工程處及原處分機關等，非全為原處分機關職掌，原處分機關
自僅得就其主管項目即張貼廣告中之懸掛旗幟為准駁之表示，且依上開廣告物暫行管理
規則第6 條規定，廣告物除有特別規定外，應經主管機關審查許可後，始得設置。是原
處分機關乃以93年2 月10日北市環三字第09330483600 號函復訴願人懸掛旗幟之申請；
至於其他申請項目，訴願人既已將其設置申請書分送各機關，自須依該管理規則第6 條
規定，經該主管機關審查許可後，始得設置。今訴願人未取得系爭指示牌之設置許可即
擅自設立，已違反首揭本市廣告物暫行管理規則之規定，又系爭指示牌之設置既係屬首
揭本府90年12月26日府環三字第9014304800號公告所規範之污染環境行為，原處分機關
自得依廢棄物清理法予以處罰。另本市廣告物暫行管理規則第 54 條係規定本市廣告物
主管機關對於違反該管理規則之違規廣告物申請人、設置人、使用人或設置處所所有權
人，得以限期改善或補辦手續之手段，達成其管理廣告物以維護公共安全、交通秩序及
都市景觀之行政目的，該規定並無優先或排斥原處分機關基於廢棄物清理法執行機關就
違反廢棄物清理法案件依法查處之權責，是訴願主張，顯係誤解，不足採據。從而，原
處分機關依首揭規定及函釋意旨，對訴願人各處以法定最低額1,200 元罰鍰（3 件合計
處3,600 元罰鍰）之處分，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 1 月 21 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印