訴願決定書

臺北市政府 94.01.21. 府訴字第０九三二二三０一八００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關91年5 月31日機字第A91002076 號
執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣民眾於行政院環境保護署（以下簡稱環保署）烏賊車檢舉網路檢舉訴願人所有之xxx-
xxx 號輕型機車疑似排氣異常，經原處分機關以91年3 月6 日北市機檢字第9100177 號
檢驗通知書，通知訴願人系爭車輛應於91年3 月26日前完成檢測作業，此檢驗通知書於
91年3 月8 日送達。惟訴願人仍未依限檢驗，原處分機關即以91年5 月23日D774552 號
交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，嗣以91年 5月31 日機字第A910020
76號執行違反空氣污染防制法案件處分書處以訴願人新臺幣5,000 元罰鍰。
二、訴願人不服，曾於91年7 月4 日、93年7 月30日向原處分機關陳情，案經原處分機關衛
生稽查大隊以91年7 月8 日北市環稽貳字第9160741500號函及原處分機關以93年8 月23
日北市環稽字第09341127400 號函復訴願人在案。訴願人仍表不服，復於93年9 月3 日
向原處分機關陳情，經原處分機關以93年9 月8 日北市環稽字第09341188100 號函復。
訴願人猶未甘服，於93年9 月21日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按本件依卷附資料，系爭催繳書雖於91年7 月2 日送達，然訴願人曾於91年7 月4 日向
原處分機關陳情；且依卷附系爭處分書之送達回執（影本）所示，原處分機關91年5 月
31日機字第A91002076 號執行違反空氣污染防制法案件處分書係於93年9 月16日送達；
是本件尚難認有逾期問題，合先敘明。
二、按行為時空氣污染防制法第2 條規定：「本法專用名詞定義如下：......三、汽車：指
在道路上不依軌道或電力架設，而以原動力行駛之車輛。......」第3 條規定：「本法
所稱主管機關......在直轄市為環境保護局......」第38條規定：「汽車車型排氣審驗
合格證明之核發、撤銷及交通工具排放空氣污染物之檢驗、處理辦法，由中央主管機關
會同交通部定之。」第40條規定：「使用中之汽車排放空氣污染物，經主管機關之檢查
人員目測、目視或遙測不符合第33條排放標準者，應於主管機關通知之期限內修復，並
至指定地點接受檢驗。人民得向主管機關檢舉前項情形，檢舉及獎勵辦法由中央主管機
關定之。」第61條規定：「違反依第38條所定之辦法者，處新臺幣5,000 元以上20萬元
以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補正或完成改善者，按次處罰。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第3 條第1 項第1 款規定：「交通工具排放空
氣污染物之檢驗分類如下：一、汽車（包括機器腳踏車）......（四）使用中車輛檢驗
：包括定期檢驗、不定期檢驗、抽驗及申請牌照檢驗。」第15條規定：「依本辦法所規
定之檢驗及處理，不得規避、妨礙或拒絕。受檢交通工具排放空氣污染物之設備，不得
拆除或改裝。違反前項規定者，依本法第61條規定處罰。」
行為時使用中汽車排放空氣污染物檢舉及獎勵辦法第4 條第1 項規定：「人民於發現有
污染之虞車輛之日起7 日內，得以書面、電話、傳真或電子郵件敘明車號、車種、發現
時間及地點向各級主管機關檢舉。」第6 條第1 項規定：「直轄市、縣（市）主管機關
對所轄被檢舉之車輛，應依本法第40條第1 項規定通知其至指定地點檢驗。......」
三、本件訴願理由略以：
本案經民眾以傳真方式檢舉，應有照片舉證為憑；一般逕行告發或有違法之時，必須有
照片才能服眾。檢驗通知書寄達之時，訴願人當時不在臺北，是由訴願人妻子簽收，訴
願人妻子不會處理此事，91年 3月26日訴願人返回臺北時就前往檢驗站受檢。另機車停
在家中引擎並無發動，何有污染之情事。
四、卷查訴願人所有xxx-xxx 號輕型機車，經民眾向環保署烏賊車檢舉網路檢舉疑似排氣異
常，原處分機關以91年3 月6 日北市機檢字第9100177 號檢驗通知書通知訴願人系爭車
輛應於91年3 月26日前至環保署委託之機車排氣定期檢驗站接受儀器檢驗，該通知書中
並載明「逾規定期限未前往接受檢驗者，視同規避、拒絕檢驗，將依『空氣污染防制法
』第38條暨『交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法』第9 條規定處以新臺幣5,000
元之罰鍰」。上開通知書於91年3 月8 日寄達，惟訴願人仍未依上開通知書所載期限於
91年3 月26日前完成檢驗，此有掛號郵件收件回執、檢測資料查詢表、機車車籍基本資
料查詢結果表等影本各乙份附卷可稽。是以，原處分機關認訴願人違反行為時空氣污染
防制法第38條規定，依同法第61條規定予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張民眾檢舉應有照片為憑，且系爭機車停在家中，引擎並無發動，何有污染
一事。按原處分機關答辯陳明，系爭機車於監理單位並無辦理停駛紀錄；是其自應視為
使用中車輛，並依規定期限到檢。次查，原處分機關依環保署所訂定之使用中汽車排放
空氣污染物檢舉及獎勵辦法，於接獲人民檢舉訴願人所有系爭機車疑似排氣不符標準，
經查證系爭機車於檢舉當時並無檢驗紀錄，有排氣異常之虞，遂以檢驗通知書通知訴願
人於91年3 月26日前至指定地點接受檢驗，訴願人即負有依限完成檢驗之義務，此觀之
前揭行為時空氣污染防制法、行為時使用中汽車排放空氣污染物檢舉及獎勵辦法第4 條
及第6 條等規定自明。訴願人雖於91年5 月31日完成檢驗，但此事後之改善行為並不足
以影響已成立之違規事實，從而，本件原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合
，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 1 月 21 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印