訴願決定書

臺北市政府 94.01.21. 府訴字第０九三一八五九０四００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
右訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關93年6 月29日廢字第 J93015188號
執行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為處分。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於93年6 月7 日14時21分，在本市內湖區○○○路
○○段與○○路口，發現xx-xxxx 號自小客車駕駛人任意丟棄菸蒂於路面，有礙環境衛生，
乃當場拍照採證。嗣查得該車為訴願人所有，原處分機關爰以93年6 月23日F114827 號違反
廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發，並以93年6 月29日廢字第J93015188 號執行違反廢
棄物清理法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，於93年6
月30日向原處分機關衛生稽查大隊提出陳情，案經原處分機關以93年7 月20日北市環稽字第
09340954700 號函復訴願人在案。訴願人仍不服，於93年7 月13日向本府提起訴願，同年7
月22日補充訴願理由，9 月15日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第5 條第1 項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第1 款規定：「在指
定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口
香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3 款規定：「有下列情
形之一者，處新臺幣1 千2 百元以上6 千元以下罰鍰。......三、為第27條各款行為之
一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；執行機關應作為而不作為
時，得由上級主管機關為之。」
行政法院39年度判字第2 號判例：「......行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明
其違法事實。倘不能證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」
原處分機關91年3 月7 日北市環三字第09130580801 號公告：「主旨：公告本市指定清
除地區為本市所轄之行政區域。......」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）稽查當時訴願人並未開車經過內湖○○路口，該日訴願人全天到班並未外出（同事、
長官均可佐證）；雖然車號xx-xxxx 號之汽車係訴願人所有，平日與其父共同使用，
但其2 人均菸酒不沾，絕對沒有亂丟菸蒂之行為，懇請撤銷原處分。
（二）就廢棄物清理法立法意旨，應係以污染源製造者即違規行為人為處罰對象，訴願人確
實未有該違規行為，請查明。
三、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所敘時、地，發現xx-xxxx 號自小
客車之駕駛人行經該地時，任意丟棄菸蒂於路面，乃當場拍照採證，嗣查得該車係訴願
人所有，爰依法告發、處分。此有採證照片2 幀、系爭車輛車籍資料、原處分機關衛生
稽查大隊93年6 月30日第11160 號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，原處分機關據
以處分，尚非無據。
四、惟訴願人於 94年1月10日在本府訴願審議委員會陳述意見主張93年6月7日當天全日到班
並無亂丟菸蒂之行為，並附訴願人服務機關 (○○工程司 )93年6月出勤狀況表影本1份
供參，以實其說。則訴願人所述是否屬實？因涉違規行為人之認定，即有再為調查確認
之必要。是依前揭判例意旨，原處分機關認定訴願人即為本件丟棄菸蒂之違規行為人，
尚嫌率斷。從而，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為處
分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 1 月 21 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印