訴願決定書

臺北市政府 94.02.02. 府訴字第０九三二二二一二一００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關93年 9月 3日廢字第 H93002450號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關大安區清潔隊執勤人員執行環境稽查巡邏勤務，於93年 8月23日15時在本
市大安區○○○路○○段○○號前，查認訴願人施作工程，施工污水直接經由水管管線排放
於側溝，污染水溝，違反廢棄物清理法第27條第2 款規定，乃當場拍照採證，並以93年 8月
23日北市環罰安字第 X407477號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發。嗣由原處
分機關依同法第50條第 3款規定，以93年 9月 3日廢字第 H93002450號執行違反廢棄物清理
法案件處分書處以訴願人新臺幣（以下同） 6,000元罰鍰。訴願人不服，於93年 9月22日經
由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第5 條第1 項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第2 款規定：「在指
定清除地區內嚴禁有下列行為……二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹
木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3 款規定：「有下列情形之一者，處新
臺幣1,200 元以上6,000 元以下罰鍰。……三、為第27條各款行為之一。」第63條規定
：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；……」
本府環境保護局91年3 月7 日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指
定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
本府處理依廢棄物清理法第50條、第51條第1 項、第51條第2 項、第52條、第53條、第
55條、第56條、第57條、第58條、第59條案件裁罰基準：（節錄）
┌───┬────┬────┬────┬─────┬─────┐
│違反事│裁罰法條│違規情節│最高罰鍰│最低罰鍰 │建議裁罰金│
│實 │ │ │（新臺幣│（新臺幣）│額（新臺幣│
│ │ │ │） │ │） │
├───┼────┼────┼────┼─────┼─────┤
│工程施│50條 │從重 │6,000元 │1,200元 │6,000元 │
│工污染│ │ │ │ │ │
└───┴────┴────┴────┴─────┴─────┘
二、本件訴願理由略以：
(一)依系爭工程週進度會議紀錄（92年12月第5 週），其中紀錄決議事項編號921231-04 為
：「……場地清理作業○○公司將於01．02完成後辦理會勘確認後移交○○公司（本案
工程景觀標）進場施作，……」又系爭工程週進度會議紀錄（93年 1月第 1週），其中
紀錄決議事項編號930114-03 為：「請監造單位主持辦理○○公司各區移交會勘並作成
紀錄。」據上開決議紀錄可判系爭工程在92年12月時段開始，已確在進行場地移交會勘
確認工作。
(二)訴願人於93年 6月15日申請全部完工，並依臺北市政府捷運工程局南區工程處函，核准
監造單位提報之竣工報核表同意備查，業於93年8 月17日辦理取得使用執照在案，故可
證訴願人承建系爭工程（建築主體工程），至93年6 月15日已全部完工，並奉合約管理
單位函發確認在案。
(三)系爭工程訴願人早已從93年 2月開始移交本案界面標商○○公司進行後續介面工作，直
至訴願人93年6 月15日申請全部完工止，全部工程概已全部竣工完成，因此系爭違反事
實非訴願人所造成。
三、卷查原處分機關大安區清潔隊執勤人員執行環境稽查巡邏勤務，於事實欄所述時、地，
查認訴願人施作工程，由○○國中地下室污水槽抽取污水，直接經由水管管線排放於側
溝，污染水溝，此有違規事實採證照片4 幀、原處分機關衛生稽查大隊93年9 月22日第
16695 號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽。是原處分機關依法告發、處分，自屬有
據。
四、至訴願人主張系爭工程在92年12月時段開始，已確在進行場地移交會勘確認工作，至93
年6 月15日已全部完工，因此系爭違反事實非訴願人所造成云云。查上開採證照片顯示
，系爭處所確有工程施作，並將污水直接經由水管管線排放於側溝之情事；復依卷附陳
情訴願案件簽辦單中原告發人簽復陳明略以：「本案茲於93年8 月23日15時，於本市○
○○路○○段○○號○○國中前經由水管路直接排放污水於側溝，經追查係由該校地下
室以污水槽抽取，經該校總務處……告知係由○○股份有限公司處理，並經由該公司現
場負責○○○先生陪同至現場查勘，經查證後確認無誤後，掣單告發，……」；另外並
有訴願人員工○○○之名片影本及簽名確認之舉發通知書影本附卷可稽。是訴願人於原
處分機關執勤人員稽查時，既有其相關人員陪同現場查勘確認有系爭違規行為，則違規
事實堪予認定。訴願所辯各節，尚難確認系爭工地已無任何施工項目續行施作中，即難
遽對其為有利之認定。從而，原處分機關處以訴願人6,000 元罰鍰，揆諸前揭規定及裁
罰基準，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 2 月 2 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印