訴願決定書

臺北市政府 94.02.23. 府訴字第０九三二五三五四六００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關93年10月1 日廢字第 J93022901號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員執行取締亂丟菸蒂、亂吐檳榔汁勤務時，於93年 9
月15日10時34分在本市松山區○○路與○○○路交叉路口，發現 xxx─xxx 號重型機車駕駛
人任意丟棄菸蒂於路面，有礙環境衛生，因囿於交通狀況無法攔停，乃當場拍照採證，嗣經
查明上開重型機車為訴願人所有，原處分機關認訴願人違反廢棄物清理法第27條第1 款規定
，乃開立93年9 月23日第F119530 號違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發，並依同法
第 50條第3 款規定，以93年10月1 日廢字第J93022901號執行違反廢棄物清理法案件處分書
，處以訴願人新臺幣（以下同）1 千2 百元罰鍰。訴願人不服，於93年10月21日向本府提起
訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第5 條第1 項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第1 款規定：「在指
定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口
香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第3 款規定：「有下列情
形之一者，處新臺幣1 千2 百元以上6 千元以下罰鍰。‥‥‥三、為第27條各款行為之
一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；執行機關應作為而不作為
時，得由上級主管機關為之。」
行政院環境保護署82年5 月20日環署毒字第21848 號函釋：「主旨……說明……二、…
…車輛駕駛人於行進間亂吐檳榔汁、渣，未及攔停，查明車輛所有人後逕予舉發，如能
證實亂吐檳榔汁、渣之行為確為車輛駕駛人員所為（攝影、拍照存證），則可依法處罰
車輛所有人或行為人，……」
原處分機關91年3 月7 日北市環三字第09130580801 號公告：「主旨：公告本市指定清
除地區為本市所轄之行政區域。‥‥‥」
二、本件訴願理由略以：
原處分機關只給訴願人1 張處分書，卻沒附照片，很難證明訴願人違法，原處分機關只
說訴願人亂丟菸蒂，就寄1 張處分書過來，說不定原處分機關亂開單或看錯了。
三、卷查本件原處分機關稽查人員2 人於事實欄所敘時、地，發現xxx-xxx 號重型機車駕駛
人行經該地時，任意丟棄菸蒂於路面，乃當場拍照採證，嗣查得該車係訴願人所有，爰
依法告發、處分。此有違規事實採證照片 2幀、原處分機關衛生稽查大隊93年10月26日
第18558號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，原處分機關據此處分，自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關處分書未附照片，很難證明訴願人違法云云。按原處分機關稽
查人員於93年10月26日第18558 號陳情訴願案件簽辦單查復稱：「一、職等於93年9 月
15日10時34分執行稽查勤務，於○○路與○○○路交叉路口看見○○○君亂丟煙蒂，違
反廢棄物清理法第27條（第1 項）第1 款之規定，當場拍照存證‥‥‥惟當時交通號誌
變換為綠燈，考量車行安全，未及攔停當場予以告發，‥‥‥」是本件係由原處分機關
稽查人員2 人當場發現，並予以連續拍照存證；且由照片顯示，系爭重型機車之車號確
為 xxx─xxx ，機車位置靠中間車道，是原處分機關稽查人員囿於當時交通狀況而無法
當場攔停系爭車輛予以掣單告發之事實，應堪採認。準此，本件處分既有前揭照片影本
附卷可憑，且訴願人亦未否認渠為違規當時系爭重型機車之駕駛人，是原處分機關以訴
願人為受處分人，自屬有據。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額1 千2 百元罰鍰
，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
中華民國 94 年 2 月 23 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印