訴願決定書

臺北市政府 94.03.18. 府訴字第０九三二五八七五一００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關93年10月11日廢字
第J93023992 號執行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法
決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員執行市區環境維護巡查勤務，於
93年9月15日12時17分，查認xx-xxxx號自小客車駕駛人於行經本市中正區
○○○路○○段○○號前時，將菸蒂丟棄於路面，有礙環境衛生，乃拍照
存證；嗣依車籍資料查得系爭車輛為訴願人所有，原處分機關乃依廢棄物
清理法第27條第1款規定，以93年9月22日第F124525 號違反廢棄物清理法
案件舉發通知書予以告發，嗣依同法第50條第3款規定，以93年10 月11日
廢字第J93023992 號執行違反廢棄物清理法案件處分書，處訴願人新臺幣
1千2百元罰鍰。上開處分書於93年10月28日送達，訴願人不服，於93年11
月18日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關
基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第5條第1項規定：「
本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局
及鄉（鎮、市）公所。」第27 條第1款規定：「在指定清除地區內嚴
禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、
口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第 50條第3
款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1千2百元以上6 千元以下罰
鍰。...... 三、為第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所
定行政罰，由執行機關處罰之；執行機關應作為而不作為時，得由上
級主管機關為之。」
原處分機關91年3月7日北市環三字第09130580801 號公告：「主旨：
公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域。...... 」
二、本件訴願理由略謂：
經檢視原處分機關於舉發通知書所附2 張照片，並不足以證明訴願人
違反廢棄物清理法，敬請提供舉發當日12時17分所攝之連續照片，訴
願人自當配合，否則只憑訴願人為求車內空氣流通而將持菸之左手垂
置窗外，即認定訴願人亂丟菸蒂，豈能令人信服？敬請明鑑。
三、卷查原處分機關稽查人員於事實欄所敘時、地當場查認xx-xxxx 號自
用小客車駕駛人任意丟棄菸蒂於路面，稽查人員因考量安全及交通狀
況不宜攔停，乃拍照存證，嗣依車籍資料查得系爭車輛為訴願人所有
，乃掣單舉發，此有採證照片4幀及原處分機關衛生稽查大隊 93年11
月18日第9362012400號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽；是原處
分機關據以告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關於舉發通知書所附2 張照片，並不足以證明
訴願人違反廢棄物清理法，只憑訴願人為求車內空氣流通而將持菸之
左手垂置窗外，即認定訴願人亂丟菸蒂，豈能令人信服一節。經查本
件係由原處分機關稽查人員共3 名於執行市區環境維護巡查勤務時，
在本市重慶南路見xx-xxxx 號自用小客車駕駛人手持香菸置於車窗外
，遂沿路跟拍至○○○路，並當場目睹駕駛人將手中之菸蒂丟棄於路
面，此經原處分機關稽查人員於94年3月14日下午2時20分於本府訴願
審議委員會說明時指訴甚詳；又訴願人就其將持菸之手置於車外部分
亦無爭執，雖因採證上之困難，原處分機關僅能就部分狀態拍照存證
，無法提供連續拍攝照片，惟就原處分機關之陳情訴願案件簽辦單所
載及稽查人員於訴願審議委員會說明內容以觀，訴願人之違規事實應
足堪認定；訴願人空言否認，並未提出具體可採之反證，自難遽對其
為有利之認定。從而，原處分機關處以訴願人法定最低額1千2百元罰
鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 3 月 18 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印