跳到主要內容
:::

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 94.03.17. 府訴字第０九三二五六八六九００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關93年10月13日機
    字第A93005384 號執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府
    依法決定如下：
        主  文
      訴願駁回。
        事  實
    緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於93年9 月29日15時32分，在本
    市大同區v路2段○○號前執行機車排氣檢測勤務，攔檢xxx-xxx 號重型機
    車，惟該車駕駛規避檢查，嗣經原處分機關查得該車為訴願人所有，乃依
    空氣污染防制法第43 條規定，以93年10月7日D0784720號交通工具違反空
    氣污染防制法案件通知書予以告發，嗣依同法第69條規定，以93年10月13
    日機字第A93005384 號執行違反空氣污染防制法案件處分書，處以訴願人
    新臺幣（以下同）5千元罰鍰。上開處分書於93 年10月14日送達，訴願人
    不服，於93年11月9 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關
    檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按空氣污染防制法第3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政
      院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府
      。」第43條規定：「各級主管機關得派員攜帶證明文件，檢查或鑑定
      公私場所或交通工具空氣污染物排放狀況、空氣污染收集設施、防制
      設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質，並命提供有關資
      料。...... 對於前2項之檢查、鑑定及命令，不得規避、妨礙或拒絕
      。...... 」第69條規定：「規避、妨礙或拒絕依第43條第1項之檢查
      、鑑定或命令或未依第43條第4 項具備設施者，處公私場所新臺幣20
      萬元以上1百萬元以下罰鍰；處交通工具使用人或所有人新臺幣5千元
      以上10萬元以下罰鍰，並得按次處罰及強制執行檢查、鑑定。」
      本府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公告空氣
      污染防制法有關本府權限之委任，並自91年6 月21日起生效。......
      公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境保
      護局，以該局名義執行，並自91年6月21日起生效。」
    二、本件訴願理由略以：
     （一）依行政程序法第5 條規定，行政行為之內容應明確。查在大車流
        下，原處分機關所屬執勤人員指揮、引導行為不明確，訴願人依
        道路交通安全規則行駛於道路，依當時情況，未能確知執勤人員
        攔停。
     （二）原處分機關所選擇之路段，執勤時預為告誡之行為，是否立有明
        顯之告示牌，人員是否著正式之服裝及配件，使人民得知原處分
        機關在執行稽查勤務，並得不顧時、地對象等情形，任意對於每
        一部車輛進行攔停，訴願人未發現原處分機關攔停行為，如認訴
        願人有規避攔停，請原處分機關提供當日相片或錄影舉證之責任
        。
     （三）依司法院釋字第535 號解釋，攔停設置地點選擇，有無經執勤人
        員之長官核定或是由執勤人員隨機設置，當日勤務規劃，是否符
        合程序規劃辦理。
     （四）行政處分要給當事人陳述意見機會，方可作成行政處分，本案原
        處分機關指出訴願人交通工具規避、妨礙或拒絕提供資料，但未
        請訴願人陳述意見，即逕行作成行政處分，明顯違反行政程序法
        規定，請予撤銷。
    三、卷查本案訴願人駕駛所有xxx-xxx 號重型機車於事實欄所敘時、地未
      依原處分機關稽查人員指示停車受檢之規避攔檢事實，有原處分機關
      採證照片4幀、衛生稽查大隊93年11月9 日第19480號陳情訴願案件簽
      辦單及車籍資料等影本附卷可稽，其違規事實應可認定。原處分機關
      據以告發、處罰，自屬有據。
    四、至訴願人主張執勤人員指揮、引導行為不明確，未能確知執勤人員攔
      停等節。按本件據原處分機關答辯陳明，於稽查當時均以明確之哨音
      配合手勢妥善引導車輛攔停受檢，機車行駛其間，車速應非太快，且
      稽查人員係位於攔檢站前10公尺處攔查，以利機車騎士減速緩行，並
      於路邊置放三角錐路障及標語牌，且附採證照片佐證。況訴願人亦不
      爭執於當時的確駕駛機車行經攔檢地點；復觀諸採證照片，於其時現
      場交通情形並非複雜混亂；原處分機關人員揮舞交通指揮棒示意攔測
      ，訴願人應可明確判別。是訴願人就此主張，尚難遽對其為有利之認
      定。末按行政程序法第103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，
      行政機關得不給予陳述意見之機會...... 五、行政處分所根據之事
      實，客觀上明白足以確認者。」而本案違章事實，堪認客觀上明白足
      以確認；則原處分機關於作成本件處分前未給予陳述意見之機會，亦
      難認有誤。從而，原處分機關認訴願人有規避檢查情事，依前揭空氣
      污染防制法第69條規定處以訴願人法定最低額5 千元罰鍰，並無不合
      ，原處分應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決
      定如主文。
                   訴願審議委員會主任委員 張明珠
                           副主任委員 王曼萍
                              委員 陳 敏
                              委員 曾巨威
                              委員 曾忠己
                              委員 陳淑芳
                              委員 林世華
                              委員 蕭偉松
                              委員 陳石獅
                              委員 湯德宗
                              委員 陳立夫
                              委員 陳媛英
    中  華  民  國   94   年   3   月    17   日
                            市長 馬英九
                 訴願審議委員會主任委員 張明珠決行
      如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高
    等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
    （臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
快速回到頁首按鈕