訴願決定書

臺北市政府 94.03.31. 府訴字第０九四０二四二一七００號訴願決定書訴願人：○○○
代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關93年12月17日機
字第A93009061 號執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於93年10月15日10時52分，在本
市北投區○○街○○段○○號執行機車排放空氣污染物定期檢驗路邊
攔檢查核勤務時，查得訴願人所有，由○○○騎乘之 xxx-xxx號輕型
機車（85年10月23日發照）逾期未完成92年之排氣定期檢驗，乃當場
掣發機車排氣限期檢驗通知單，通知訴願人應於93年10月22日前至行
政院環境保護署（以下簡稱環保署）委託之機車排氣定期檢驗站依規
定完成系爭機車定期檢驗。
二、嗣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員向環保署網站查詢結果，系爭機
車並未依限完成檢驗，原處分機關乃以訴願人違反空氣污染防制法第
40條規定，掣發93年12月8 日D0787473號交通工具違反空氣污染防制
法案件通知書告發訴願人，嗣依同法第67條第1 項規定，以93年12月
17日機字第A93009061 號執行違反空氣污染防制法案件處分書處以訴
願人新臺幣（以下同）3 千元罰鍰。訴願人不服，於94年1 月3 日經
由原處分機關向本府提起訴願，3月7日補正程序，並據原處分機關檢
卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防制法第3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政
院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府
。」第40條第1 項、第2 項規定：「使用中之汽車應實施排放空氣污
染物定期檢驗，檢驗不符合第34條排放標準之車輛，應於1 個月內修
復並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發行
車執照。」「前項檢驗實施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管
機關訂定公告。」第67條第1 項規定：「未依第40條規定實施排放空
氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣1 千5 百元以上1 萬5 千
元以下罰鍰。」同法施行細則第4條第3款規定：「本法第2 條第3 款
所定汽車，依空氣污染防制所需之分類如下：三、機器腳踏車。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第10條第3 項規定：「使用
中車輛之所有人應依規定期限參加定期檢驗；未依規定期限參加定期
檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳踏車依本法第62條（現行第67條
）規定處罰外，依道路交通管理處罰條例規定處理。」交通工具違反
空氣污染防制法裁罰準則第3 條第1 款第1 目規定：「汽車所有人違
反本法第40條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：逾規定期
限未實施排放空氣污染物定期檢驗者，處新臺幣3 千元。」
行為時環保署92年6 月10日環署空字第0920041459號公告：「主旨：
公告使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、
頻率及期限。......公告事項：一、實施對象：凡於實施區域內設籍
且使用滿1 年以上之機器腳踏車。二、實施區域：臺北市、高雄市..
....臺北縣......等2 個直轄市及22縣巿。三、實施頻率：每年實施
排放空氣污染物定期檢驗1 次。四、檢驗期限：前述使用中機器腳踏
車所有人應每年於行車執照原發照月份至次月份間實施檢驗。......
」
本府91年7 月15日府環一字第09106150300 號公告：「主旨：公告空
氣污染防制法有關本府權限之委任，並自91年6 月21日起生效。....
..公告事項：本府將空氣污染防制法有關本府權限事項委任本府環境
保護局，以該局名義執行，並自91年6 月21日起生效。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人於臨檢後即接獲環保署郵寄通知單，告知須於93年11月30日
前完成檢測，故於93年11月27日前往檢驗。惟原處分機關事後告知
，訴願人臨檢後接獲之郵寄通知單，係環保署所寄發，與原處分機
關開立之臨檢告發單不同，然一般民眾並無法辨知原處分機關與環
保署之不同，因此後寄發之環保署通知單導致訴願人誤信而遲去檢
驗，事後要訴願人接受罰鍰結果，訴願人難以心服。
（二）此案非故意之行為，且訴願人已前往檢測，為免招民怨是否有關單
位應加強宣導兩者單位之管轄不同及告知違反空氣污染防制法之相
關事宜，而非僅攔車檢驗，抄牌照，隨即丟下告發單，而未有任何
詳細說明。訴願人之行為並非觸犯重大情節之案件，亦非超速或
違規行駛，今已實施檢測，但仍遭受3 千元罰鍰。猶記訴願人被攔
檢時，遵守規定減速停駛並領取告發單，而當時有些騎士不予理會
快速逃離，對訴願人情何以堪。
三、卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地執行
機車路邊攔檢查核勤務，攔停訴願人所有之 xxx-xxx號輕型機車，嗣
查得該機車行車執照之原發照日為85年10月23日，依前揭環保署公告
規定，其應於92年10、11月間實施92年機車排氣定期檢驗，惟系爭機
車於攔檢時（93年10月15日）並未實施92年排氣定期檢驗，經原處分
機關稽查人員當場填製機車限期檢驗通知單通知訴願人，系爭機車應
於93年10月22日前至環保署委託之機車排氣定期檢驗站接受檢驗，未
於期限內完成定期檢驗，將依空氣污染防制法第67條第1 項規定，處
車輛所有人3 千元罰鍰，並經機車使用人○○○簽收在案，惟訴願人
遲於93年11月27日始前往實施定期檢驗，此有上開檢驗通知單影本及
環保署檢測資料查詢單影本等附卷可稽；是原處分機關依法告發、處
分，自屬有據。
四、復查，凡於實施區域內設籍且使用滿1 年以上之機器腳踏車，應於每
年行車執照原發照月份至次月份間實施排放空氣污染物定期檢驗1 次
，於檢驗合格後並發給合格定檢標籤貼於車輛牌照上，此為該法令實
施時即經主管機關加強宣導，且為人民所共知共守；而環保署並於每
年檢驗期日前寄發通知單通知車輛所有人於期限內實施檢驗。本件由
卷附環保署檢測資料顯示，訴願人自88年2月4日實施機車排氣檢驗後
至此次為原處分機關攔檢查獲期間，皆未依規定實施機車排氣檢驗，
此違規事實應為訴願人所明知，而原處分機關於查獲上情後未立即處
分，尚給予訴願人改善之機會，訴願人既未於限期內改善，自應受處
罰。雖訴願人主張因於攔檢後又接到郵寄之環保署檢驗通知而致混淆
，故遲於期限後檢驗云云。惟查機車所有人應定期實施機車排氣檢驗
，為機車所有人之法定義務，訴願人自應注意其相關辦理程序；且訴
願人未實施92年度之系爭機車排氣定期檢驗，為訴願人所明知，訴願
人於接獲限期檢驗通知單時，即應知係針對92年度未履行之義務，而
環保署係執行通知機車所有人每年應於期限內實施檢驗，故該通知單
係屬93年度之定期檢驗通知，訴願人尚難以先後接獲通知單致混淆而
為免責之論據。至訴願人稱當時有規避攔檢者，而其配合攔檢且於事
後亦完成檢驗卻遭處分一節，查空氣污染防制法針對規避檢查者有處
罰之規定，是規避檢查自亦應受相關法令規範，不因規避而得免罰；
又訴願人雖已於93年11月27日完成檢驗，惟此係事後之改善行為，其
檢驗既已逾原處分機關限期改善期限，則仍應受處罰。從而，原處分
機關依首揭空氣污染防制法第67條第1 項及交通工具違反空氣污染防
制法裁罰準則第3 條第1 款第1 目規定，處訴願人3 千元罰鍰，並無
不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 3 月 31 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印