訴願決定書

臺北市政府 94.04.21. 府訴字第０九三二八五四八二００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關93年7 月2 日廢字第 J93015522號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於93年6 月24日12時許，在本市士林區○○路○○
段、○○路口，查認 xxx－xxx 號輕型機車駕駛人任意丟棄菸蒂於路面，違反廢棄物清理法
第27條第1 款規定，乃當場拍照採證，並由原處分機關以93年6月28日Ｆ119256 號違反廢棄
物清理法案件舉發通知書告發系爭機車所有人即訴願人，嗣依同法第50條第 3款規定，以93
年7月 2日廢字第J93015522號執行違反廢棄物清理法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同
）1千2百元罰鍰。上開處分書於93年11月25日送達，訴願人不服，於93年12月6 日向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環
境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第1 款規定：「在指定
清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香
糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」第50條第 3款規定：「有下列情形
之一者，處新臺幣1千2百元以上6 千元以下罰鍰。……三、為第27條各款行為之一。」
第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；……」
行政院環境保護署82年5 月20日環署毒字第21848 號函釋：「……車輛駕駛人於行進間
亂吐檳榔汁、渣，未及攔停，查明車輛所有人後逕予舉發，如能證實亂吐檳榔汁、渣之
行為確為車輛駕駛人員所為（攝影、拍照存證），則可依法處罰車輛所有人或行為人，
……」
原處分機關91年3月7 日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清除
地區為本市所轄之行政區域。……」
二、本件訴願理由略以：
系爭菸蒂非訴願人所丟棄，且訴願人自93年2 月迄今未使用系爭機車，何來亂丟菸蒂一
事？如無採證照片，請撤銷原處分。
三、卷查本件係原處分機關稽查人員於事實欄所敘時、地，查認xxx－xxx號輕型機車駕駛人
任意丟棄菸蒂於路面，乃當場拍照採證，依法告發、處分。此有採證照片 4幀、原處分
機關衛生稽查大隊 93年12月7日第21378 號陳情訴願案件簽辦單、系爭機車車籍資料等
影本附卷可稽。是原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張自93年2 月迄今未使用系爭機車，何來亂丟菸蒂乙節。按原處分機關稽查
人員於陳情訴願案件簽辦單簽稱：「一、職於 93年6月24日12時許執行北投焚化場專案
勤務，行經本市士林區○○路○○段○○路口，發現輕型機車xxx－xxx之駕駛人，於上
述地址任意亂丟煙蒂……因當時來往車輛甚多且車輛行進中，不易攔停，故……查明機
車所有人之車籍資料後，依廢棄物清理法掣單告發車主，……二、本案採證照片已顯示
該機車行經違規地點，且依機車牌照號碼查得車主○○○君……」本件既係由原處分機
關稽查人員當場發現，並予以拍照存證，且由照片顯示，系爭機車之車號確為xxx－xxx
號；復依行政院環境保護署82年5月20日環署毒字第21848號函釋意旨，應認本件原處分
機關稽查人員已盡舉證之能事。是原處分機關以訴願人為受處分人，即屬有據。訴願人
既未就當日未騎乘機車乙節提出證據以實其說，尚難遽對其為有利之認定。從而，原處
分機關處以訴願人法定最低額 1千 2百元罰鍰，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予
維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 4 月 21 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印