訴願決定書

臺北市政府 94.04.21. 府訴字第０九三二八五四九０００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關93年11月19日大字第A93007195 號執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關執行「九十三年度柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於93年10月
4 日15時14分在本市松山區○○街○○號，採集訴願人駕駛之 xx－xxx號自用大貨車使用油
品（樣品編號： D02-930048-1），前開油品樣品經檢驗結果，硫含量達0‧ 439wt％超過法
定管制標準（0‧035wt％），原處分機關認其違反空氣污染防制法第36條規定，乃以93年11
月11日C00001308 號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，嗣依同法第64條規
定，以93年11月19日大字第A93007195 號執行違反空氣污染防制法案件處分書，處以訴願人
新臺幣（以下同） 7萬 5千元罰鍰。上開處分書於93年11月24日送達，訴願人不服，於93年
12月8 日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防制法第3 條規定：「本法所稱主管機關……在直轄市為直轄市政府……」
第36條第1 項規定：「製造、進口、販賣或使用供交通工具用之燃料，應符合中央主管
機關所定燃料種類之成分標準及性能標準。但專供出口者，不在此限。」第64條規定：
「違反第36條第1項、第2項或依第3項所定管理辦法者，處使用人新臺幣5千元以上10萬
元以下罰鍰；處製造、販賣或進口者新臺幣10萬元以上1 百萬元以下罰鍰，並通知限期
改善，屆期未完成改善者，按日連續處罰。」車用汽柴油成分及性能管制標準第4 條規
定：「柴油成分標準，……項目－硫含量……標準值－0.035 wt％，max……」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第 2條第 1項第 3款規定：「違反本法第36條規
定，使用柴油不符合成分標準者，依下列規定處罰使用人……三、硫含量超過0.l wt％
以上者，其為小型車每次處新臺幣 3萬元，其為大型車每次處新臺幣 7萬 5千元。」
本府91年7 月15日府環一字第09106150200 號公告：「主旨：公告空氣污染防制法有關
本府權限之委任，並自91年6 月21日起生效。……公告事項：本府將空氣污染防制法有
關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年6 月21日起生效。…
…」
二、本件訴願理由略以：
因景氣差為了節省開支，訴願人才會去加含硫量較高的柴油，並不知道這油是不合格的
。如此重罰，生活陷入困境。請念在訴願人是不知情，可否先給予警告，若下次再犯就
重罰，絕無怨言。
三、卷查原處分機關執行「九十三年度柴油車動力計排煙檢測及油品檢測計畫」，於 93年1
0月4日15時14分，在本市松山區○○街○○號，採集訴願人駕駛之xx－xxx號自用大貨
車使用油品（樣品編號：D02-930048-1），前開油品樣品經檢驗結果，硫含量達0‧439
wt％，超過法定管制標準（0‧035 wt％），經判定為不合格，此有卷附原處分機關委
託○○股份有限公司之油品檢驗報告及由訴願人簽名之現場採樣紀錄表（含佐證照片）
、原處分機關第一科93年12月13日便箋等影本附卷可稽。原處分機關據以告發、處分，
自屬有據。
四、至訴願人主張因重罰生活陷入困境，請給予警告云云。按為防制空氣污染，對使用供交
通工具用之燃料，應符合中央主管機關所定燃料種類之成分標準及性能標準，違者即應
受罰。本件違規事實認定已如上述，況訴願人亦自承加含硫量較高的柴油，且亦不得因
不知法律而邀免責，是訴願人之主張，均難採為對其有利之認定。從而，原處分機關依
空氣污染防制法第64條及首揭裁罰準則第2條第1項第3 款規定處以訴願人7萬5千元罰鍰
，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 4 月 21 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印