訴願決定書

臺北市政府 94.04.22. 府訴字第０九四０二九七二九００號訴願決定書訴願人：○○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關93年12月9 日機字第 A93008346號
執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於93年10月5 日15時33分，在本市大安區○○○路
○○號旁執行機車排放空氣污染物定期檢驗路邊攔檢查核勤務，攔檢訴願人所有及所騎乘之
xxx－xxx號重型機車（82年 2月17日發照），查認該機車未貼有93年度排氣定期檢驗合格標
籤，乃當場以原處分機關衛生稽查大隊93查035895號機車排氣限期檢驗通知單請訴願人於93
年10月12日前至行政院環境保護署（以下簡稱環保署）認可之機車定檢站接受定期檢驗，該
通知單並經訴願人當場簽名收受。惟訴願人仍未於期限內完成系爭機車之定期檢驗，原處分
機關遂依空氣污染防制法第40條規定，以93年12月2日D0786153 號交通工具違反空氣污染防
制法案件通知書予以告發，嗣依同法第 67條第1 項規定，以93年12月9日機字第 A93008346
號執行違反空氣污染防制法案件處分書，處以訴願人新臺幣3 千元罰鍰。訴願人不服，於93
年12月31日向原處分機關提出陳情，經原處分機關以 94年1月 7 日北市環稽字第094400423
00號函復訴願人。訴願人猶未甘服，於94年2月3日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。
理由
一、查本件訴願人提起訴願日期（ 94年2月3日）距原處分書發文日期（93年12月9日）雖已
逾 30日，惟訴願人曾於93年12 月31日向原處分機關陳情，已有不服原處分之意思表示
，應認無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按空氣污染防制法第3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第40條規定：「使用中之汽車應
實施排放空氣污染物定期檢驗，檢驗不符合第34條排放標準之車輛，應於1 個月內修復
並申請複驗，未實施定期檢驗或複驗仍不合格者，得禁止其換發行車執照。前項檢驗實
施之對象、區域、頻率及期限，由中央主管機關訂定公告。......」第67條第 1項規定
：「未依第40條規定實施排放空氣污染物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣 1千 5百元
以上 1萬 5千元以下罰鍰。」第73條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央
由行政院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」第75
條規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準
則，由中央主管機關定之。」
同法施行細則第4條第3款規定：「本法第2條第3款所定汽車，依空氣污染防制所需之分
類如下......三、機器腳踏車。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第10條第3 項規定：「使用中車輛之所有人應
依規定期限參加定期檢驗；未依規定期限參加定期檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳
踏車依本法第62條（現行第67條）規定處罰外，依道路交通管理處罰條例規定處理。」
交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第1 條規定：「本準則依空氣污染防制法（以下
簡稱本法）第75條第2項規定訂定之。」第3 條第1款規定：「汽車所有人違反本法第 4
0 條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：（一）逾規定期限未實施排放空氣污染
物定期檢驗者，處新臺幣3千元。（二）經定期檢驗不符合排放標準，未於1個月內修復
並複驗者，處新臺幣2 千元。（三）經定期檢驗不符合排放標準，於期限屆滿後之複驗
不合格者，處新臺幣1千5 百元。」
行為時環保署92年6月10日環署空字第0920041459 號公告：「主旨：公告使用中機器腳
踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之對象、區域、頻率及期限。...... 公告事項：一
、實施對象：凡於實施區域內設籍且使用滿1 年以上之機器腳踏車。二、實施區域：臺
北市、高雄市......臺北縣......等 2個直轄市及22縣市。三、實施頻率：每年實施排
放空氣污染物定期檢驗1 次。四、檢驗期限：前述使用中機器腳踏車所有人應每年於行
車執照原發照月份至次月份間實施檢驗...... 」
本府91年7月15日府環一字第09106150300號公告：「主旨：公告空氣污染防制法有關本
府權限之委任，並自91年 6月21日起生效。......公告事項：本府將空氣污染防制法有
關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年 6月21日起生效。..
....」
三、本件訴願理由略謂：
訴願人收到94年1月7日回函，已了解原處分機關作業程序及相關法規，但仍覺此罰則不
公平，因既然認定罰則的目的是使車輛使用者，可以完成相關檢驗程序，原本騎乘之機
車並未超過規定數值，只是因工作關係未前往檢驗，並非不願配合法規，再者檢驗單位
也無配合一般勞工下班後檢驗之窗口，因無法請假而延誤2 日，但也是完成規定檢驗，
罰則目的不就是要確定我們不要造成污染嗎？目的既已達成，為何又要科以重金罰款呢
？對於訴願人完成檢驗部分不要科以重金罰款，畢竟錢是血汗錢，況且也依規定完成檢
驗手續。
四、卷查本件係原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所敘時、地執行機車排放空氣污
染物定期檢驗路邊攔檢查核勤務時，查認訴願人所有及所騎乘之 xxx－xxx 號重型機車
（82年 2月17日發照）未貼有93年度排氣定期檢驗合格標籤，乃開立93查035895號機車
排氣限期檢驗通知單，限訴願人於93年10月12日前攜帶該通知單及行車執照至環保署認
可之機車定檢站接受定期檢驗。嗣經原處分機關查得訴願人未依限前往檢驗，乃以93年
12月2日D0786153 號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，嗣以93年12月
9日機字第A93008346號執行違反空氣污染防制法案件處分書，處訴願人新臺幣3 千元罰
鍰，此有原處分機關衛生稽查大隊93查035895號機車排氣限期檢驗通知單、系爭機車檢
測資料及採證照片1 幀等影本附卷可稽。是原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
五、至訴願人主張其因無法請假而延誤2 日，但也是完成規定檢驗，目的既已達成，何以科
重金罰款云云。按使用中汽車（包含機器腳踏車）應實施排放空氣污染物定期檢驗，為
前揭空氣污染防制法第40條所明定；且依前揭環保署公告，凡使用滿1 年以上之機器腳
踏車，應每年實施排放空氣污染物定期檢驗1 次，並應自該機車原發照月份至次月份間
辦理機車排氣定期檢驗。是法令既明定機車所有人有實施定期檢驗之義務，違反者自應
受罰。本件訴願人所有系爭機車之發照日期為82年2月17日，依規定應於93年2月至3 月
間實施93年度定期檢驗；惟據卷附檢測資料查詢表影本顯示，訴願人於原處分機關攔檢
當日（93年10月5 日）前仍未完成系爭機車93年度定期檢驗，揆之前揭規定，已有未合
，原處分機關稽查人員於攔檢現場填寫機車排氣限期檢驗通知單，請訴願人於93年10月
12日前完成機車定期檢驗，其用意係於罰鍰處分之前給予機車所有人有自行改善機會，
惟訴願人仍未依限辦理，訴願人自不得主張其僅逾期2 日，且檢驗合格，而主張免除其
違規責任之成立。從而，原處分機關依前揭空氣污染防制法第67條第1 項及交通工具違
反空氣污染防制法裁罰準則第 3條第1款第1 目規定，處訴願人新臺幣3千元罰鍰，並無
不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 4 月 22 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印