訴願決定書

臺北市政府 94.05.06. 府訴字第０九四０二一四六九００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關93年12月3日廢字第H93003555號及第
H93003556號 2件執行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關松山區清潔隊執勤人員執行環境稽查勤務時，於93年11月29日15時及15時
25分，分別於本市松山區○○路○○巷○○弄○○號（即臺北市○○社區國宅○○新建工程
）旁路面及○○巷○○弄○○號（即臺北市○○社區國宅○○新建工程）旁工地出入口及兩
側路面，發現有工程施工因未有妥善防制措施，致路面散佈泥土、砂石等工程廢棄物造成污
染，經原處分機關查明該工地係由訴願人所承攬施工，認訴願人已違反廢棄物清理法第27條
第2 款規定，乃分別以93年11月29日北市環罰松山字第X407903 號及第X407904 號處理違反
廢棄物清理法案件舉發通知書予以舉發；嗣依同法第 50條第3 款規定，分別以 93年12月 3
日廢字第H93003555號及第H93003556號執行違反廢棄物清理法案件處分書，各處訴願人新臺
幣（以下同）6 千元（2 件共處1 萬2 千元）罰鍰。上開處分書於93年12月 9日送達，訴願
人不服，於93年12月21日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第5 條第1 項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第2 款規定：「在指
定清除地區內嚴禁有下列行為......：二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿
、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3 款規定：「有下列情形之一者，
處新臺幣1 千2 百元以上6 千元以下罰鍰。......三、為第27條各款行為之一。」第63
條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；......」
本府處理依廢棄物清理法第50條、第51條第1 項、第51條第2 項、第51條第3 項、第52
條、第53條、第55條、第56條、第57條、第58條、第59條案件裁罰基準：（節錄）
┌────┬────┬────┬────┬────┬─────┐
│違反事實│裁罰法條│違規情節│最高罰鍰│最低罰鍰│建議裁罰金│
│ │ │ │（新臺幣│（新臺幣│額（新臺幣│
│ │ │ │） │） │） │
├────┼────┼────┼────┼────┼─────┤
│工程施工│第50條 │從重 │6千元 │1千2百元│6千元 │
│污染 │ │ │ │ │ │
└────┴────┴────┴────┴────┴─────┘
原處分機關91年3 月7 日北市環三字第09130580801 號公告：「主旨：公告本市指定清
除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3 條。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人承攬松山區○○街○○號對面之國宅工程，業已於93年11月15日申報竣工並核備
完成，稽查當日即93年11月29日已無施工之事實，何來污染路面或人行道之違規行為。
稽查人員連續開單一案兩罰，恐有濫權及不公正之虞。
三、卷查原處分機關松山區清潔隊執勤人員執行環境稽查勤務時，於事實欄所載時、地查認
有工程施工因無妥善防制措施，致路面散佈泥土、砂石等工程廢棄物，造成污染，爰予
拍照採證；經查明該工地係由訴願人所承攬施工，認訴願人已違反廢棄物清理法第27條
第2 款規定，乃由原處分機關分別以93年11月29日北市環罰松山字第X407903 號及第X4
07904 號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發；嗣依同法第50條第3 款規定
，分別以93年12月3 日廢字第H93003555 號及第H93003556 號執行違反廢棄物清理法案
件處分書，各處以訴願人 6千元罰鍰，此有採證照片5 幀及原處分機關衛生稽查大隊93
年12月27日第22380 號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽。原處分機關予以告發、處
分，即屬有據。
四、至訴願人主張其業已於93年11月15日申報竣工並核備完成云云。查本案系爭本市松山區
○○路○○巷○○弄○○號之臺北市○○社區國宅○○新建工程雖已申報竣工，惟查有
關處分書所載違反時間，乃原處分機關執勤人員發現違規事實之時間，非指訴願人於該
時從事工程施工致污染環境之時間。另據採證照片顯示，本市松山區○○路○○巷○○
弄○○號之臺北市○○社區國宅○○新建工程之施工處所尚堆置部分施工材料，是○○
之工程施作並非如訴願人所稱已停工。復依卷附陳情訴願案件簽辦單原告發人員簽復說
明略以：「......一、有關○○部份係為該工區後期鋪設人行道所產生之泥沙造成污染
......二、有關○○部份係為該工區未設置洗車臺，車輛至○○駛出所夾帶泥沙而產生
污染......現場亦曾告知其工區之員工請其轉達工區污染之事實予工地主任......」，
並有採證照片影本佐證，足認系爭污染事實係由訴願人所承攬工程工地因舖設人行道及
車輛進出輪胎夾帶泥砂所造成；其違規事實，堪予認定。末查，本案係執勤人員分別於
不同地點發現訴願人有因施工造成污染情形，鑑於污染行為分屬於不同時間、地點，應
認定為非同一行為，依法予以個別處罰。訴願主張，尚非可採。從而，原處分機關各處
以訴願人 6 千元罰鍰，2 件合計處1萬2 千元罰鍰，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不
合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，
決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 5 月 6 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印