訴願決定書

臺北市政府 94.05.20. 府訴字第０九三二八六二五七００號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司中山分公司
代表人：○○○
代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服附表所列 4件原處分機關執行違反廢棄物清理法
案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關松山區清潔隊巡查人員於執行環境巡查勤務時，分別於附表所載時間、地
點發現有夾附於汽車擋風玻璃上之商業廣告，經依廣告物上所刊載之「xxxxx 轉 xxxxx」及
「xxxxx」號連絡電話查認為訴願人所屬員工○○○所為，乃以訴願人違反廢棄物清理法第
27條第11款規定，而由原處分機關以附表所載之舉發通知書分別予以告發。嗣依同法第50條
第 3款規定，以附表所載日期、文號之處分書分別處訴願人新臺幣（以下同） 1千 2百元罰
鍰， 4件合計處 4千 8百元罰鍰。上開處分書於93年12月 1日送達，訴願人不服，於93年12
月21日向本府提起訴願，94年 1月 3日補正程式，並據原處分機關檢卷答辯到府
。
附表：
┌─┬─────┬──────┬───────┬───────┐
│編│違反時間 │違反地點 │舉發通知書日期│處分書日期、字│
│號│ │ │、字號 │號 │
├─┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│一│93年11月4 │本市松山區○│93年11月4日北 │93年11月15 日 │
│ │日13時45分│○○路○○巷│市環罰松山字第│廢字第J9302755│
│ │ │○○號前交通│x407731號 │9號 │
│ │ │工具上 │ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│二│93年11月4 │本市松山區○│93年11月4日北 │93年11月15日廢│
│ │日14時38分│○○路○○巷│市環罰松山字第│字第J93027558 │
│ │ │○○弄○○號│X407732號 │號 │
│ │ │前交通工具上│ │ │
├─┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│三│93年11月4 │本市松山區○│93年11月4日北 │93年11月15日廢│
│ │日15時5分 │○○路○○巷│市環罰松山字第│字第J93027557 │
│ │ │○○號前 │X407952號 │號 │
├─┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│四│93年11月4 │本市松山區○│93年11月4日北 │93年11月15日廢│
│ │日15時15分│○○路○○巷│市環罰松山字第│字第J93027556 │
│ │ │○○號旁 │X407953號 │號 │
└─┴─────┴──────┴───────┴───────┘
理由
一、按廢棄物清理法第3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環
境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27條第11款規定：「在指定
清除地區內嚴禁有下列行為……十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」第50條
第3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰。……三、為
第27條各款行為之一。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之……。」
前中央主管機關行政院衛生署66年2月16日衛署環字第140140 號函釋：「關於在不同一
地點張貼廣告構成違規行為之處罰，應認定非一行為，因污染地不同，屬於獨立之性質
，依法應分別處罰。」
本府90年12月26日府環三字第9014304800號公告：「主旨：公告污染環境行為……公告
事項：一、自91年 1月 1日起在本市指定清除地區內，凡未經廣告物主管機關許可，嚴
禁有左列污染環境行為，違者依廢棄物清理法第50條規定處罰……將廣告物懸（繫）掛
、釘釘或夾附於電桿、號（標）誌桿、樑柱……或其他定著物上。將廣告物黏貼、散置
、懸（繫）掛或夾附於……交通工具上。二、本公告所稱廣告物，係指各種旗幟、布條
、帆布、傳單、海報、紙張、指示標誌或其他材質之廣告。」
原處分機關91年 3月 7日北市環三字第 09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清
除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
二、本件訴願理由略以：
（一）舉發之 4張通知書與處分書所載地點○○○路○○巷○○弄○○號、○○號、○○號
、○○號等，其相距以走路時間估計，應不需 5分鐘，惟舉發時間卻有13：45、14：
38、15：05、15：15不等和不同舉發人共 2人之差異。
（二）訴願人所屬員工施員於93年11月4 日約15：00接獲電話，發話人表示其係原處分機關
職員，舉發施員於交通工具上夾放DM多張，施員回覆無此事亦無此行為，惟該人表示
約見並商洽免除開立罰單事宜，施員認為可能係詐騙手法，未予理會。
（三）訴願人自始即嚴格要求所屬員工務必守法，故從以往至今尚無違反環保規定之情事，
此或為有心人士置放，若僅依DM所載電話、姓名查證有無施員此人，作為處分依據，
恐與事實不符，若因此而產生誤判情形，訴願人將無辜受罰。不排除或許有歹徒欲以
此手法行騙，亦希相關單位能注意。
三、卷查本件原處分機關松山區清潔隊巡查人員於執行環境巡查勤務時，分別於附表所載時
間、地點發現汽車擋風玻璃上夾附有商業廣告，經依廣告物上所刊載之連絡電話查證，
查認為訴願人所屬員工○○○所為，該行為違反廢棄物清理法第27條第11款規定，原處
分機關乃以附表所載之舉發通知書分別告發訴願人。嗣依廢棄物清理法第50條第 3款規
定，以附表所載處分書，分別處訴願人1千2百元罰鍰（4 件合計處4千8百元罰鍰）。此
有違反廢棄物清理法規（廣告案）查證紀錄表、採證照片、系爭廣告單及衛生稽查大隊
93年12月21日第 22333號陳情訴願案件簽辦單等影本在卷可稽；是原處分機關依法處分
，自屬有據。
四、雖訴願人主張自始嚴格要求所屬員工務必守法，故未有違反環保規定之情事，本件或為
有心人士置放，若僅依DM所載電話、姓名查證有無施員此人，作為處分依據，恐與事實
不符云云。惟依卷附採證照片及證物顯示，廣告單上記載有聯絡方式： xxxxx轉xxxxx
、 xxxxx及對象：○○銀行中山分行理財專員○○○，而原處分機關衛生稽查大隊以上
述聯絡電話查證，亦確認○○○為訴願人所屬員工，故依廣告物之內容既可與訴願人聯
絡，其上並明確載有訴願人之業務事項，該廣告物之利益已足堪認係歸於訴願人。又雖
訴願人主張所屬員工並未為該違法行為，然僅空言否認，並未舉證證明所言之真實性，
是所主張尚難據之對其為有利之認定。原處分機關依法告發、處分，並無不合。至訴願
人稱舉發通知書與處分書所載地點○○○路○○巷○○弄○○號、○○號、○○號、○
○號等，其相距以走路時間估計，應不需 5分鐘，惟舉發時間卻有13：45、14：38、15
：05、15：15不等和不同舉發人之差異一節。按原處分機關於指定清除區域內，本即應
依職權不定時為巡查，以達廢棄物清理法所定為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生
，維護國民健康之立法目的。而依前揭行政院衛生署66年2月16日衛署環字第140140 號
函釋示，不同地點張貼廣告應認定非一行為，依法應分別處罰。是本件原處分機關稽查
人員於不同時間、地點，為巡查勤務之執行，而就不同地點所查獲之任意夾附廣告行為
為舉發，揆諸前開說明，於法並無違誤。從而，原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法
第27條第11款規定，而依同法第50條第3 款規定各處訴願人1千2百元罰鍰（4件合計處4
千8 百元罰鍰）之處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 5 月 20 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印