訴願決定書

臺北市政府 94.05.20. 府訴字第０九四一二一一九二００號訴願決定書訴願人：○○○
法定代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關94年2月4日廢字第 J94004479號執行
違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處分。
事實
緣原處分機關文山區清潔隊執勤人員於94年1月28日7時35分，在本市文山區○○街○○
段○○巷（原處分書誤植為「○○巷」，業經原處分機關以 94年4月12日北市環稽字第 094
40427600號函更正在案）○○弄口公園旁地面上，查獲未依規定棄置之資源垃圾包，該垃圾
包內有署名「○○○」（訴願人）為收件人之掛號信件信封。案經原處分機關執勤人員當場
拍照存證，嗣於94年 1月31日依上開信封所載收件地址前往查證後，認系爭垃圾包係訴願人
所棄置，爰依廢棄物清理法第12條規定，以94年1 月31日北市環罰文字第X421922 號處理違
反廢棄物清理法案件舉發通知書予以告發，該舉發通知書經訴願人當場簽收在案。原處分機
關嗣依同法第50條第 2款規定，以94年2月4日廢字第 J94004479號執行違反廢棄物清理法案
件處分書，處以訴願人新臺幣1千2百元罰鍰。訴願人不服，於94年2月4日向原處分機關陳情
，經原處分機關以94年2月14日北市環稽貳字第09460222200號及94年 2月17日北市環稽字第
09440202400 號函復訴願人。訴願人猶未甘服，於94年 2月24日向本府提起訴願， 3月 3日
補正程式，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按廢棄物清理法第3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環
境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第12條規定：「一般廢棄物回
收、清除、處理之運輸、分類、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機
關之規定，其辦法，由中央主管機關定之。執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前
項一般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查。」第50條第2 款規
定：「有下列情形之一者，處新臺幣1千2百元以上6 千元以下罰鍰。……二、違反第12
條之規定。」第63條規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；……」
一般廢棄物回收清除處理辦法第5 條規定：「一般廢棄物除依本辦法規定外，應依執行
機關公告之分類、收集時間、指定地點與清運方式，交付回收、清除或處理。」
行政法院39年度判字第2 號判例：「……行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其
違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」
行政院環境保護署（以下簡稱環保署）86年12月22日環署廢字第80445 號函釋：「……
說明：一、對於隨地亂倒垃圾雖可依據廢棄物堆內撿出之信件、住址、姓名告發之。惟
有關採證方法及技巧，宜按個案及實際情況之違法構成要件妥善舉證。倘受告發處分人
提出相關證據證明並非其所為，原告發處分機關應於查明屬實後撤銷原告發處分，另為
適法之告發處分。……」
原處分機關91年3月7日北市環三字第09130580801 號公告：「主旨：公告本市指定清除
地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
91年 6月26日北市環三字第09131667601 號公告：「……公告事項：一、家戶、政府機
構、公立中小學、公有市場等一般廢棄物，交本局清運者應依下列方式清除：……（二
）資源垃圾應……於本局回收車停靠時間、地點送交清運，惟若回收量大時，得與本局
清潔隊另行約定時間、地點清運。分類後之資源垃圾須使用透明或半透明外袋盛裝，且
不得以整袋含外袋方式送交回收車清運。乾淨外袋不重複使用時，須以乾淨塑膠袋類別
送交回收車。……六、未依本公告規定排出或違規棄置一般廢棄物者，依違反廢棄物清
理法第12條或第27條規定，以同法第50條規定處罰。」
二、本件訴願理由略以：
系爭資源垃圾包並非由訴願人放置在現場；告發人員說1月28日7時35分查獲該垃圾包，
嗣於1 月31日至訴願人家中，只是問採證照片中信封是不是訴願人的，便要求其簽收舉
發通知書。若普通市民或馬市長的信封在外被人放在塑膠袋中就因而成罪，這公平嗎？
因為家務皆由訴願人之父親處理，如果真要罰，由訴願人之父親負責。
三、卷查原處分機關執勤人員於事實欄所敘時、地，查獲未依規定棄置之系爭資源垃圾包，
其內有署名「○○○」（訴願人）為收件人之掛號信件信封，且上開信件已拆封，應係
收受人於收受後所丟棄，乃拍照採證，並由原處分機關派員前往該信封所載收件地址進
行查證，此有上開掛號信件信封、採證照片3幀及原處分機關衛生稽查大隊94年3月3 日
陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽，是原處分機關據以依法告發、處分，尚非無據。
四、惟依前揭行政法院判例及環保署函釋意旨，行政機關對於人民之處罰，必須確實證明其
違法之事實。又查行政罰乃係針對違反行政法上義務者所為之制裁，是原則上自當以實
際行為人為處罰之對象，始收法律規範之效。本件訴願人主張其家務均由其父親處理，
是本件若要處分，應處分實際處理家務之訴願人之父親，則訴願人主張是否屬實？本案
未依規定棄置資源垃圾包之違規行為究係訴願人或其父親所為？即有究明之必要。原處
分機關未為詳實之調查，即遽予裁處訴願人，尚嫌率斷。從而，為求原處分之正確適法
，應將原處分撤銷，由原處分機關究明相關疑義後於收受決定書之次日起30日內另為處
分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 5 月 20 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印