訴願決定書

臺北市政府 94.05.19. 府訴字第０九四０二一八四０００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關93年12月6 日機字第A93008108 號
執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於93年11月4 日11時28分，在本市中正區○○街○
○號前執行機車排放空氣污染物檢測勤務，攔檢xxx-xxx 號重型機車，惟系爭機車使用人規
避檢查。案經原處分機關查認系爭機車為訴願人所有，乃依空氣污染防制法第43條規定，以
93年11月19日D0786764號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書對訴願人告發，嗣依同法
第69條規定，以93年12月6日機字第A93008108號執行違反空氣污染防制法案件處分書，處訴
願人新臺幣（以下同）5 千元罰鍰，上開處分書於93年12月7 日送達。訴願人不服，於93年
12月20日經由原處分機關向本府提起訴願，94年1 月17日補正訴願程序，並據原處分機關檢
卷答辯到府。
理由
一、按空氣污染防制法第3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在
直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」第43條第1 項、第3 項規定：「
各級主管機關得派員攜帶證明文件，檢查或鑑定公私場所或交通工具空氣污染物排放狀
況、空氣污染收集設施、防制設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質，並命
提供有關資料。」「對於前2 項之檢查、鑑定及命令，不得規避、妨礙或拒絕。」第69
條規定：「規避、妨礙或拒絕依第43條第1 項之檢查、鑑定或命令......處交通工具使
用人或所有人新臺幣5 千元以上10萬元以下罰鍰，並得按次處罰及強制執行檢查、鑑定
。」
本府91年7 月15日府環一字第09106150300 號公告：「主旨：公告空氣污染防制法有關
本府權限之委任，並自91年6 月21日起生效。......公告事項：本府將空氣污染防制法
有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年6 月21日起生效。
」
二、本件訴願理由略謂：
（一）本件稽查當時，相關稽查人員並未指揮訴願人進入檢測區域，負責指揮的稽查人員係
背對著訴願人（詳如所附照片）。
（二）訴願人之系爭車輛皆有定期保養，且93年10月份已至合法之檢測站受檢，車況良好，
廢氣排放皆符合標準值，從未規避或拒絕任何應辦理之程序及檢驗。
（三）訴願人於不知情之狀況下未停車受檢，所謂「攔查拒停，逕自逃逸」之違章事實並不
存在，不應處分。
三、卷查本件係原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所載時、地，執行機車排放空氣
污染物檢測勤務，攔檢 xxx-xxx號重型機車，惟該車使用人規避檢查。案經原處分機關
查認系爭機車為訴願人所有，乃依法對訴願人告發，並處訴願人5 千元罰鍰，此有採證
照片5 幀、系爭車輛車籍資料及原處分機關衛生稽查大隊收文號第22202 號陳情訴願案
件簽辦單等影本附卷可稽。是原處分機關依法告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張未見稽查人員對其攔檢，係於不知情之狀況下未停車受檢乙節。按本件據
原處分機關答辯陳明，其稽查人員均於胸前掛識別證，手持紅旗，佩戴黃色環保稽查臂
章，帶口哨，於稽查當時係站在攔檢站前10公尺處，且以明確之哨音配合手勢妥善引導
車輛停車受檢，並於路邊置放三角錐及「機車攔查（檢）請靠右停車受檢」之標語牌，
此有現場照片影本附卷佐證。是騎乘人騎車經過應可明確判別應停車受檢，訴願人空言
主張不知攔檢等節，尚難採據。另機車使用人或所有人是否於攔檢時有規避檢查之行為
與系爭車輛是否參加定檢、其所排放之空氣污染物是否合乎相關法令規定，其違章情節
有異。訴願人主張系爭車輛已至定檢站受檢且廢氣排放符合標準等節，似對相關法令有
所誤會。從而，原處分機關依前揭空氣污染防制法第69條規定，處訴願人法定最低額 5
千元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 5 月 19 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印