跳到主要內容
:::

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 94.06.08. 府訴字第０九四一四０七七五００號訴願決定書 訴  願  人：○○有限公司
    代  表  人：○○○
    代  理  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府環境保護局
      訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關94年1 月3 日機字第A94000266 號
    執行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處分。
        事  實
      緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於93年12月17日12時7 分，在本市大同區○○路○
    ○段○○高中旁執行機車排氣檢測勤務，攔檢 xxx-xxx號重型機車，惟該車駕駛人規避檢查
    ，嗣經原處分機關查得該車為訴願人所有，乃由原處分機關依空氣污染防制法第43條規定，
    以93年12月17日D0787678號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，並依同法第
    69條規定，以94年1月3日機字第A94000266 號執行違反空氣污染防制法案件處分書，處以訴
    願人新臺幣5千元罰鍰。處分書於94年1月17日送達，訴願人不服，分別於 94年1月27日、94
    年3月2日由其公司員工○○○向原處分機關陳情，嗣經原處分機關分別以94年2月5日北市環
    稽字第094401 85700號及94年3 月15日北市環稽字第09440285500 號函復在案。訴願人仍表
    不服，於94年4 月6 日向本府提起訴願，4 月11日補正程序，並據原處分機關檢卷答辯到府
    。
        理  由
    一、查本件訴願人提起訴願日期（94年4 月6 日）距原處分書送達日期雖已逾30日，惟因訴
      願人曾於94年1 月27日向原處分機關陳情，應認訴願人於法定期間內對原處分已有不服
      之意思表示，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
    二、按空氣污染防制法第3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在
      直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」第43條第1 項、第3 項規定：「
      各級主管機關得派員攜帶證明文件，檢查或鑑定公私場所或交通工具空氣污染物排放狀
      況、空氣污染收集設施、防制設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質，並命
      提供有關資料。」「對於前2 項之檢查、鑑定及命令，不得規避、妨礙或拒絕。」第69
      條規定：「規避、妨礙或拒絕依第43條第1 項之檢查、鑑定或命令......處交通工具使
      用人或所有人新臺幣5 千元以上10萬元以下罰鍰，並得按次處罰及強制執行檢查、鑑定
      。」
      交通工具空氣污染物排放標準第2 條規定：「本標準專用名詞定義如左......六、使用
      中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申請牌照檢驗。......不定期檢
      驗係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污染物排放情形所為之檢驗。......
      」
      交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第3 條第1 項規定：「交通工具排放空氣污染
      物之檢驗分類如下：一、汽車（包括機器腳踏車）......（四）使用中車輛檢驗：包括
      定期檢驗、不定期檢驗、抽驗及申請牌照檢驗。」
      本府91年7 月15日府環一字第09106150300 號公告：「主旨：公告空氣污染防制法有關
      本府權限之委任，並自91年6 月21日起生效。......公告事項：本府將空氣污染防制法
      有關本府權限事項委任本府環境保護局，以該局名義執行，並自91年6 月21日起生效。
      」
    三、本件訴願理由略以：
      訴願人之機車與原處分機關人員站立之處，早已超過機車受檢隊伍之尾端，是為強制執
      行？或為隨機抽檢？實無法辨識，若行經機車一律需受檢，為何無明顯之強制執行警告
      標語，讓行經機車皆一目了然？訴願人之機車一向正常，一路直行並無任何人員前往攔
      停或聽見哨音，採證照片可見，當訴願人之機車經過原處分機關人員身旁時，亦不見其
      轉頭吹哨或紅色指揮棒攔停。
    四、卷查本案機車使用人○○○駕駛訴願人所有 xxx-xxx號重型機車於事實欄所敘時、地，
      未依原處分機關稽查人員指示受檢之規避攔檢事實，此有原處分機關衛生稽查大隊94年
      2 月3 日第9460161200號、94年3 月5 日第9460326600號及94年4 月18日第6120號陳情
      訴願案件簽辦單各1 份、現場拍攝之採證照片4 幀、系爭車輛車籍資料表等影本附卷可
      稽。是原處分機關依法告發、處分，尚非無據。
    五、惟查訴願人(車輛所有人)為一公司，而採證照片上騎乘系爭機車規避檢查者為一名男子
      （訴願代理人○○○於94年1 月27日及3 月2 日向原處分機關所提陳情書中自承為當日
      機車駕駛人），是騎乘系爭機車規避檢查之行為人非訴願人，洵堪認定。原處分機關為
      何不處罰行為人而逕以訴願人為處罰對象？尚非無疑。從而，應將原處分撤銷，由原處
      分機關於收受決定書之次日起30日內另為處分。
    六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
             　　          訴願審議委員會主任委員 張明珠（公出）
                               副主任委員 王曼萍
                                  委員 陳 敏
                                  委員 曾巨威
                                  委員 曾忠己
                                  委員 陳淑芳
                                  委員 林世華
                                  委員 蕭偉松
                                  委員 陳石獅
                                  委員 陳立夫
                                  委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   6   月   8   日
                                   市長 馬英九
                        　　訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
快速回到頁首按鈕