訴願決定書

臺北市政府 94.07.07. 府訴字第０九四一四０七七三００號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關94年1 月20日廢字第H94000378 號執
行違反廢棄物清理法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關內湖區清潔隊執勤人員執行環境稽查勤務時，於94年 1月 3日15時 1分，
在本市內湖區○○街○○巷內，發現有工程施工因未有妥善防制措施，致污泥流出污染路面
之情事，經原處分機關查明該工地係由訴願人所承攬施工，認訴願人已違反廢棄物清理法第
27條第2 款規定，乃以94年1月17日北市環罰內字第X411005號處理違反廢棄物清理法案件舉
發通知書予以告發，嗣依同法第50條第3款規定，以94年 1月20日廢字第H94000378號執行違
反廢棄物清理法案件處分書，處訴願人新臺幣（以下同）6千元罰鍰。上開處分書於94年2月
5 日送達，訴願人不服，於94年3 月1 日向原處分機關陳情，經原處分機關以94年3月9日北
市環稽字第09440281400號函復在案。訴願人仍不服，於94年4月11日向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件提起訴願日期（94年4月11日）距處分書送達日期（94年2月 5日）已逾30日，惟
訴願人曾於94年3月1日向原處分機關陳情，已有不服之意思，應視為已在法定期間提起
訴願，合先敘明。
二、按廢棄物清理法第3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第5條第1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環
境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」第27 條第2款規定：「在指定
清除地區內嚴禁有下列行為：......二、污染地面、池塘、水溝、牆壁、樑柱、電桿、
樹木、道路、橋樑或其他土地定著物。」第50條第3 款規定：「有下列情形之一者，處
新臺幣1千2百元以上6 千元以下罰鍰。......三、為第27條各款行為之一。」第63條規
定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之；...... 」
前中央主管機關行政院衛生署71年8 月31日衛署環字第393212號函釋：「建築商在工程
施工中所產生之廢棄物，應自行清除，如污染工地以外之地面、水溝等，依廢棄物清理
法予以處罰。」臺北市政府處理依廢棄物清理法第50條、第51條第1項、第51條第2項、
第51條第3 項、第52條、第53條、第55條、第56條、第57條、第58條、第59條案件裁罰
基準：（節錄）
┌────┬────┬────┬────┬────┬───┐
│違反事實│裁罰法條│違規情節│最高罰鍰│最低罰鍰│建議裁│
│ │ │ │（新臺幣│（新臺幣│罰金額│
│ │ │ │） │） │（新臺│
│ │ │ │ │ │幣） │
├────┼────┼────┼────┼────┼───┤
│工程施 │第50條 │從重 │6千元 │1千2百 │6千元 │
│工污染 │ │ │ │元 │ │
└────┴────┴────┴────┴────┴───┘
原處分機關91年3月7日北市環3字第09130580801號公告：「主旨：公告本市指定清除地
區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
三、本件訴願理由略以：
系爭工地於93年11月中旬屋頂突出物灌漿後，並無任何灌漿作業。相片所指出之路面污
染疑似白色塗料傾倒後過往車輛輾壓造成，地上泥漿砂石，亦為該車輛所造成；又當日
系爭工地並未進行裝修工程，亦未進行相關裝修材料進場。 94 年元月份○○街○○巷
內除系爭工地外，另有○○街○○巷○○之○○號住戶進行外牆噴漆裝修工程。94年元
月3日工地施工僅有水電工 2 名，且並無任何施工車輛出入產生污泥污染。依調閱之路
面污染照片顯示，該輪胎痕跡並非由系爭工地出入，泥砂污染亦非系爭工地施工所造成
。
四、卷查原處分機關內湖區清潔隊執勤人員執行環境稽查勤務時，於事實欄所載時、地查認
有工程施工因無妥善防制措施，致路面散佈污泥，造成污染，爰予拍照採證；經查明該
工地係由訴願人所承攬施工，認訴願人已違反廢棄物清理法第27條第2 款規定，乃由原
處分機關以94年1月17日北市環罰內字第X411005號處理違反廢棄物清理法案件舉發通知
書予以告發；嗣依同法第 50條第3 款規定，以94年1 月20日廢字第H94000378號執行違
反廢棄物清理法案件處分書，處訴願人6千元罰鍰，此有採證照片5幀及原處分機關衛生
稽查大隊收文號第 9460315800 號陳情訴願案件簽辦單等影本附卷可稽。原處分機關予
以告發、處分，即屬有據。
五、至訴願人主張94年1月3日當日並無施工，系爭污染非其造成云云，惟依系爭採證照片影
本所示，系爭工地出入口前確有泥砂污染路面未清除之狀況，且訴願人就其前揭主張並
未具體舉證，以實其說；況訴願人既為系爭工程之承造人，無論當日工程污染是否為其
所為，訴願人仍應採取必要之防制措施，就全部施工範圍及工地外圍周遭環境負清理之
責，然訴願人未及時處理，直至原處分機關稽查人員於機動巡查時發現，揆諸前開規定
及函釋意旨，已違反廢棄物清理法第27條第 2款規定，是其所辯尚難遽採為對其有利之
認定。從而，原處分機關認訴願人工程施工未妥為清理廢棄物，致泥砂污染路面，而依
廢棄物清理法第50條第3款規定及前揭裁罰基準處以訴願人6千元罰鍰，並無不合，原處
分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 7 月 7 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印