訴願決定書

臺北市政府 94.07.05. 府訴字第０九四一二八三一九００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關90年9月3日機字第A90006935 號執
行違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於90年8月1日9時6分，在本市大同區○○○路臺北
市立○○國民中學前，執行機車排放空氣污染物路邊攔檢查核勤務時，查得訴願人所有之xx
x－xxx號重型機車（83年12月31日發照）於使用滿1 年後，逾期未完成89年度之排氣定期檢
驗，經原處分機關核認訴願人違反行為時空氣污染防制法第 39條第1項規定，乃掣發90年 8
月17日D744698 號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書告發訴願人，嗣依行為時同法第
62條第 1項規定，以90年 9月 3日機字第 A90006935號執行違反空氣污染防制法案件處分書
處以訴願人新臺幣 3千元罰鍰。上開處分書於94年3月9日送達，訴願人不服，於94年 3月15
日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按行為時空氣污染防制法第3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護
署；在直轄市為環境保護局；在縣（市）為縣（市）政府。」第39條第1 項規定：「使
用中之汽車應實施排放空氣污染物定期檢驗，檢驗不符合第33條排放標準之車輛，應於
1 個月內修復並申請複驗。」第62條第1項規定：「未依第39 條規定實施排放空氣污染
物定期檢驗者，處汽車所有人新臺幣1千5百元以上1萬5千元以下罰鍰。」第66條規定：
「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政院環境保護署為之；在直轄市由環境
保護局為之；在縣（市）由縣（市）政府為之。」第68條規定：「依本法處罰鍰者，其
額度應依污染程度、特性及危害程度裁處。前項裁罰準則由中央主管機關定之。」
行為時同法施行細則第37條第1 款規定：「本法第39條所定使用中汽車實施排放空氣污
染物定期檢驗，應依下列規定辦理：一、機器腳踏車，依中央主管機關公告之區域、頻
率、期限至認可之定期檢驗站實施。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第10條第3 項規定：「使用中車輛之所有人應
依規定期限參加定期檢驗；未依規定期限參加定期檢驗或定期檢驗不合格者，除機器腳
踏車依本法第62條規定處罰外，依道路交通管理處罰條例規定處理。」
行為時交通工具違反空氣污染防制法裁罰準則第2條第1款第1 目規定：「汽車所有人違
反本法第39條規定，其罰鍰額度如下：一、機器腳踏車：（一）逾規定期限未實施排放
空氣污染物定期檢驗者，新臺幣3千元。」
行為時行政院環境保護署（以下簡稱環保署）88年10月5 日環署空字第0066498 號公告
：「主旨：公告使用中機器腳踏車實施排放空氣污染物定期檢驗之區域、頻率及期限。
......公告事項：一、實施區域：臺北市、高雄市......臺北縣......等23縣巿。二、
實施頻率：凡設籍於前述區域且使用滿1 年以上之機器腳踏車應每年實施排放空氣污染
物定期檢驗1 次。三、檢驗期限：前述使用中機器腳踏車所有人應每年於行車執照原發
照月份至次月份間實施檢驗。......」
二、本件訴願理由略以：
系爭機車均於臺北市○○街之機車行實施定期檢驗，從未間斷；又訴願人於原處分機關
衛生稽查大隊稽查後，經過3 年始接獲原處分機關所開立之處分書亦未免過於離譜，請
撤銷原處分。
三、按前揭行為時空氣污染防制法第39條第1項及行為時環保署88年10月5日環署空字第0066
498 號公告規定，凡於實施排放空氣污染物定期檢驗區域內設籍且使用滿1 年以上之機
器腳踏車所有人應於每年行車執照原發照月份至次月份間實施排放空氣污染物定期檢驗
1 次。卷查本件原處分機關衛生稽查大隊稽查人員於事實欄所述時、地執行機車路邊攔
檢查核勤務，攔停訴願人所有之xxx－xxx號重型機車，查得該機車行車執照之原發照日
為83年12月31日，訴願人應於89年12月至90年1 月間實施89年度機車排氣定期檢驗，惟
系爭機車迄攔檢時（90年 8月1 日）並未實施89年度定期檢驗，此有系爭機車車籍資料
表、原處分機關衛生稽查大隊執行機車路邊攔查「機車定期檢驗」稽查記錄單、採證照
片1 幀及系爭機車檢測資料查詢表等影本附卷可稽，是原處分機關依法告發、處分，自
屬有據。
四、至訴願人主張系爭機車均有實施定期檢驗，從未間斷；且原處分機關衛生稽查大隊稽查
後經過3 年始接獲原處分機關所開立之處分書，未免過於離譜云云。查本件系爭機車檢
測資料查詢表，訴願人並未依限於89年12月至90年1月間實施系爭機車之89 年度機車排
氣定期檢驗，雖訴願人嗣於90年8月3日完成檢驗，亦核屬事後改善措施，並無礙於系爭
機車未依限實施定期檢驗違規事實之成立，自難據此以邀免責；又訴願人主張其於本件
原處分機關衛生稽查大隊稽查人員執行稽查後，經過3 年始收到處分書乙節，尚不影響
本件原處分機關核認訴願人系爭機車未實施89年度機車定期檢驗違規事實之成立。是訴
願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 7 月 5 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印