訴願決定書

臺北市政府 94.07.27. 府訴字第０九四０二八七二七００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府環境保護局
訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關91年5月7日機字第A9101927號執行
違反空氣污染防制法案件處分書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有之xxx-xxx 輕型機車，前經民眾向原處分機關檢舉疑似排氣異常，原處分
機關遂以91年1月30日北市機檢字第9001896號檢驗通知書通知訴願人儘速進行保養改善，並
於91年 2月25日前依規定完成檢測作業，該通知書於91年 2月19日送達。惟訴願人未於期限
內完成檢測，原處分機關乃據以審認訴願人已違反行為時空氣污染防制法第38條規定，遂以
91年4月24日D731140號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，並依行為時同法
第61條規定，以91年5月7日機字第 A91001927號執行違反空氣污染防制法案件處分書處訴願
人新臺幣（以下同） 5千元罰鍰。前開處分書於93年12月30日送達，訴願人不服，於94年 1
月31日經由原處分機關向本府提起訴願，3月9日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到
府。
理由
一、查本件提起訴願日期（94年 1月31日）距原處分書送達日期（93年12月30日）已逾30日
，惟其訴願期間末日（94年 1月29日）為星期六，以次星期一代之（94年 1月31日），
是並無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按行為時空氣污染防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關……在直轄市為環境保護局
……」第38條規定：「汽車車型排氣審驗合格證明之核發、撤銷及交通工具排放空氣污
染物之檢驗、處理辦法，由中央主管機關會同交通部定之。」第40條規定：「使用中之
汽車排放空氣污染物，經主管機關之檢查人員目測、目視或遙測不符合第33條排放標準
者，應於主管機關通知之期限內修復，並至指定地點接受檢驗。人民得向主管機關檢舉
前項情形，檢舉及獎勵辦法由中央主管機關定之。」第61條規定：「違反依第38條所定
之辦法者，處新臺幣 5千元以上20萬元以下罰鍰，並通知限期補正或改善，屆期仍未補
正或完成改善者，按次處罰。」
交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法第 3條第1項第1款規定：「交通工具排放空氣
污染物之檢驗分類如下：一、汽車（包括機器腳踏車）……（四）使用中車輛檢驗：包
括定期檢驗、不定期檢驗、抽驗及申請牌照檢驗。」第15條規定：「依本辦法所規定之
檢驗及處理，不得規避、妨礙或拒絕。受檢交通工具排放空氣污染物之設備，不得拆除
或改裝。違反前項規定者，依本法第 61條規定處罰。」
行為時使用中汽車排放空氣污染物檢舉及獎勵辦法第 4條第 1項規定：「人民於發現有
污染之虞車輛之日起 7日內，得以書面、電話、傳真或電子郵件敘明車號、車種、發現
時間及地點向各級主管機關檢舉。」第6條第1項規定：「直轄市、縣（市）主管機關對
所轄被檢舉之車輛，應依本法第40條第 1項規定通知其至指定地點檢驗。……」
行政院環境保護署（以下簡稱環保署）89年12月 4日（89）環署空字第00654181號函釋
：「主旨：關於民眾檢舉有污染之虞之車輛，經通知未依規定至指定地點檢驗之處罰疑
義，復如說明……說明……二、對民眾檢舉有污染之虞之車輛，經主管機關通知未依規
定至指定地點檢驗，究應如何處罰乙案，本署曾於89年4月25日以環署空字第0019606號
函請貴府環境保護局依違反空氣污染防制法第40條及同法第63條處罰在案。惟經查空
氣污染防制法第40條第 2項規定：『人民得向主管機關檢舉前項情形，檢舉及獎勵辦法
由中央主管機關定之。』，對於人民檢舉後之後續處理及裁罰並未明定，如逕概括適用
空氣污染防制法第40條第 1項規定，進而依同法第63條處罰，似有可議之處，是以本署
89年10月23日（89）環署訴字第 0049151號函附訴願決定書，已明確表示，對於經民眾
檢舉，復經主管機關通知，未至指定地點檢驗，援引空氣污染防制法第40條規定及同法
第63條處分者，並不恰當，應另為適當之處理。三、為求適法，適當處理民眾檢舉有污
染之虞車輛案件，爾後對於受理之檢舉案件，如經研判有污染之虞者，請依空氣污染防
制法第38條所訂『交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法』規定，通知車主於期限內
至指定地點接受不定期檢驗，逾期未依規定檢驗者則依同法第61條處罰。」
三、本件訴願理由略以：
（一）本件原處分書為91年 5月間開立，為何遲至93年12月30日始送達訴願人，造成訴願人
相關資料已難尋。又原處分書其事實欄記載訴願人有規避、妨礙或拒絕檢驗之行為，
然未加敘明究係如何違規。
（二）本案系爭車輛因90年納莉風災淹水，該車於91年 1月30日之前均未修復，不屬使用中
之車輛，而民眾檢舉應提供具體證據，如照片等資料，原處分機關單憑民眾檢舉，尚
不足以證明系爭車輛為使用中之車輛，造成空氣污染而應予處罰。
（三）又原處分機關91年1月30日北市機檢字第9001896號檢驗通知單並未告知訴願人可以辦
理延展檢驗之申請，卻逕以逾期視同規避、拒絕檢驗，並隨後處分訴願人，故該處分
之程序顯然未符合正當法律程序之要求，顯有違法。
（四）縱訴願人所有車輛可認定為使用中之車輛，然依民眾檢舉後未檢驗之行為亦僅該當行
為時同法第40條規定者，原處分機關以積極之規避、拒絕檢驗之規定予以處罰，顯然
違反比例原則，且適用法律錯誤，更是濫用行政裁量。
四、卷查訴願人所有xxx-xxx 號輕型機車，經民眾向原處分機關檢舉疑似排氣異常，原處分
機關以91年1月30日北市機檢字第9001896號檢驗通知書通知訴願人系爭車輛應於91年 2
月25日前至環保署委託之機車排氣定期檢驗站接受儀器檢驗，該通知書中並載明：「逾
規定期限未前往接受檢驗者，視同規避、拒絕檢驗，將依『空氣污染防制法』第38條暨
『交通工具排放空氣污染物檢驗及處理辦法』第 9條規定處以新臺幣5千元之罰鍰。」
上開通知書於 91年2月19日送達，惟訴願人未依上開通知書所載期限於91年 2月25日前
完成檢驗，此有掛號郵件收件回執、檢測資料查詢表、機車車籍基本資料查詢結果表等
影本各 1份附卷可稽。是以，原處分機關認訴願人違反行為時空氣污染防制法第38條規
定，並依行為時同法第61條規定予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張91年 5月開立之處分書何以93年底始送達，致訴願人當時檢驗完成回覆原
處分機關之資料已難尋，且原處分機關未有具體證據僅憑民眾檢舉，尚不足以證明系爭
機車為使用中車輛，有造成空氣污染之事實等云云。按交通工具排放空氣污染物檢驗及
處理辦法係依據行為時空氣污染防制法第38條規定所訂定。次按交通工具排放空氣污染
物檢驗及處理辦法第15條規定，交通工具排放空氣污染物之檢驗及處理，不得規避、妨
礙或拒絕；違反者，依行為時空氣污染防制法第61條規定處罰。經查本案系爭車輛經民
眾檢舉疑似排氣異常時，並未有依相關規定向公路監理機關辦理停駛或報廢登記之情事
，原處分機關遂以91年1月30日北市機檢字第9001896號檢驗通知書通知訴願人系爭車輛
應於91年 2月25日前完成檢測作業，惟訴願人未依限完成檢驗，而遲至91年 6月29日始
完成檢驗，此有檢測資料查詢在卷可憑，是本案訴願人未於期限內完成檢驗，已違反行
為時空氣污染防制法第38條規定甚明，訴願主張，要不足採。六、又訴願人主張其違規
行為應僅該當行為時空氣污染防制法第40條規定，原處分機關以積極之規避、拒絕檢驗
之規定予以處罰，顯然違反比例原則，且其適用法律錯誤，更是濫用行政裁量乙節，按
前揭環保署89年12月 4日（89）環署空字第00654181號函釋意旨，行為時空氣污染防制
法第40條第 2項規定，對於人民檢舉後之後續處理及裁罰並未明定，如逕予概括適用該
法第40條第 1項規定，進而依同法第63條規定處罰，並不恰當；故對於檢舉案件，經主
管機關研判有污染之虞者，依行為時空氣污染防制法第38條規定，通知車主於期限內至
指定地點接受不定期檢驗，逾期未依規定檢驗者，則依行為時同法第61條規定處罰。經
查本案原處分機關接獲民眾檢舉後，乃依法通知訴願人依限完成檢驗，訴願人既未依限
完成檢驗，原處分機關據以審認訴願人違反行為時空氣污染防制法第38條規定，並依行
為時同法第61條規定，處以訴願人法定最低額5 千元罰鍰，洵屬有據，訴願主張，顯係
誤解法令，委難憑採。從而，本件原處分機關所為處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並
無不合，應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 7 月 27 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

環保 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

環保另存PDF 友善列印